УИД 72RS0009-01-2024-000652-52 Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 10 сентября 2025 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием истца/ответчика ФИО7, ответчика/истца ФИО8, представителя ответчика/истца ФИО10, представителя третьего лица Гостехнадзора Исетского района Тюменской области ФИО15, при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, восстановления срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что трактор <данные изъяты>, владельцем которого он является, выбыл из его владения и в данный момент находится во владении ФИО18, при этом каких-либо действий по отчуждению трактора в собственность ответчика он не совершал. Просил истребовать трактор <данные изъяты> из незаконного владения ФИО18, обязать ответчика вернуть трактор, взыскать расходы и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству сторон ответчик ФИО18 заменена на ответчика ФИО8, при этом процессуально перешла в статус третьего лица по настоящему делу.

Впоследствии истец/ответчик ФИО7 окончательно уточнил исковые требования. Просит истребовать из незаконного владения ФИО8 указанный трактор.

Ответчик/истец ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности, восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО2, стал распоряжаться <данные изъяты> использовать его в хозяйстве, нести расходы на его содержание и эксплуатацию. Считал, что транспортное средство на регистрационном учете не числится, в связи с этим при открытии наследственного дела, заявления о включении техники в наследственную массу не подавал. В ДД.ММ.ГГГГ года, его отец ФИО2, приобрел у ФИО3 данный Трактор <данные изъяты> г.в. На момент приобретения, транспортное средство было технически не исправно, в связи с этим, договор купли-продажи в органах гостехнадзора не регистрировался, техника регистрационный учет на имя ФИО2 не ставилась. Весной ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО3 попросил передать ему документы на <данные изъяты> на непродолжительное время, с целью снятия его с регистрационного учета со своего имени в органах. ФИО3 документы не вернул, в последующем с отцом не общался. ФИО2 отремонтировал Трактор-25 и в период с ДД.ММ.ГГГГ года использовал его для сельскохозяйственных работ на приусадебном участке. За время эксплуатации, отец содержал технику в исправном состоянии: производил ремонт, приобретал запасные части. После смерти отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он стал распоряжаться трактором. Его родной брат ФИО4 на наследство в виде трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. не претендует, по факту пользования им техники не возражает. Длительное пользование его отцом данным трактором, подтверждают многочисленные фотографии из семейного альбома. На фотографиях запечатлены члены его семьи в разное время, также в кадре присутствует <данные изъяты> красного цвета. По итогам доследственной проверки, проведенной УУП МО МВД РФ Ялуторовский ФИО9 по заявлению ФИО7 вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела - за отсутствием события преступления в действиях ФИО1. В июле ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. до сих пор числится на учете в органах Гостехнадзора и собственником его с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО7, который при личной встрече потребовал заплатить ему сто тысяч рублей или передать <данные изъяты> В связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ пользовался и распоряжался трактором <данные изъяты> его отец ФИО2, им было подано заявление в полицию о мошенничестве. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в органах технадзора собственником <данные изъяты> указан ФИО5, документом основанием права собственности которого, в паспорте самоходной машины указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в свидетельстве о регистрации машины серия: ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку является мнимым, на основании следующего. Из объяснений ФИО7 следует, что он приобрел Трактор <данные изъяты> у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года составив письменную расписку отдал его в пользование ФИО3 на срок более тринадцати лет. Таким образом, ФИО7 подтверждает то, что трактором <данные изъяты> он не владел, лично не пользовался, место нахождение трактора ему было неизвестно. Никаких действий по поиску и возвращению трактора, до смерти ФИО3 он не предпринимал. ФИО7 не представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной документ или другие доказательства, подтверждающие передачу ему в пользование трактора <данные изъяты> ФИО3 В паспорте самоходной машины серии В А №, в графе подпись прежнего собственника отсутствует подпись ФИО3, что в свою очередь также свидетельствует о том, что договор мог быть заключен фиктивно. Кроме вышеизложенного, считает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности в порядке наследования на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины <данные изъяты>. Восстановить для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. срок принятия наследства в виде трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., признать сделку по отчуждению трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска мнимой, договор купли-продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец/ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный трактор был передан им по расписке во временное пользование на неопределённый срок с возвратом по первому требованию ФИО3 в исправном состоянии. Свидетельство о регистрации машины вм № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины <данные изъяты> с отметкой выдачи вышеуказанного свидетельства о регистрации машины (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка Гостехнадзора о том, что трактор состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают его право собственности на указанный трактор. Вместе с тем, у ответчика нет никаких документов, подтверждающих их право на владение трактором. С 2001 года трактор не мог быть у ФИО21, поскольку в период с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ данным трактором пользовался ФИО3, у ФИО21 мог быть другой похожий трактор. С ДД.ММ.ГГГГ года после покупки трактора он оплачивает налог на него. Трактор был передан ФИО3 по расписке в исправном состоянии. О том, что указанный трактор был у него во владении с ДД.ММ.ГГГГ и потом данный трактор он по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 он забыл, вспомнил только в судебном заседании.

Ответчик (истец) ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Также пояснил, что после смерти отца ФИО2 было открыто наследство в виде объектов недвижимости. При этом, в наследство вступила только ФИО6, ФИО1 и его брат ФИО4 от наследства отказались в пользу матери.

Третье лицо на стороне ответчика/истца ФИО8 - ФИО6 в суд не явилась, ранее в судебном заседании с иском ФИО7 не согласилась и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее муж ФИО2 приобрел за наличные денежные средства Трактор <данные изъяты> г у ФИО3 Так как в момент приобретения трактор требовал ремонта, на регистрационный учет техника не ставилась. Впоследствии ФИО2 стал пользоваться этим трактором для выполнения работ на приусадебном земельном участке.

Третье лицо на стороне ответчика/истца ФИО8 - ФИО4, привлеченный в данном качестве к участию в деле после его допроса в качестве свидетеля, в суд не явился, в представленном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск ФИО8 просил удовлетворить, в иске ФИО7 просил отказать, по доводам, изложенным в указанном отзыве.

Представитель третьего лица Гостехнадзора по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со справкой Госетхнадзора и подтверждающих документов (т.2 л.д 65-71) трактор <данные изъяты> <данные изъяты> учетным данным Управления гостехнадзора <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7, присвоен номерной знак <данные изъяты>. Так же в книге учета стоит отметка о снятии с учета данного трактора, без даты (дату снятия с учета установить не представляется возможным);

- ДД.ММ.ГГГГ, трактор <данные изъяты> зарегистрирован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, <адрес>, выдан паспорт самоходной машины № <данные изъяты> Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрирован - по настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, <адрес>А, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Документы, послужившие основанием для регистрации (постановке на регистрационный учет) хранятся 5 лет, предоставить договор купли-продажи на трактор <данные изъяты> и иные документы, имеющие отношение к регистрации (постановке на регистрационный учет) трактора <данные изъяты>, не предоставляется возможным. Почему в паспорте <данные изъяты> отсутствует подпись бывшего владельца ФИО3 не знает, данный документ выдавался бывшим начальником Гостехнадзора Свидетель №3, в данной графе обязательно должна стоять подпись бывшего владельца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> принадлежал ФИО3 ФИО3 приезжал на этом тракторе из <адрес> в <адрес>, помогал ФИО7 возить лес. Он тоже при этом учувствовал. Затем ФИО19 попросил ФИО3 продать ему этот трактор. И ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 приобрел трактор у ФИО3 Присутствовал, и видел, как в ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО5 передал в пользование трактор. Учетные данные этого трактора не знает (номера рамы, двигателя, регистрационные номера).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является сродным братом ФИО1 Проживает в <адрес>, в одном доме, но в разных квартирах с ФИО21. Проживает, там в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На длительный период место жительства не покидал. Знает и видел, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО1 – ФИО2 купил трактор с красной кабиной и все это время по настоящий момент, трактор находится в семье ФИО21. Трактор купили в <адрес>. Трактор после покупки привезли на жесткой сцепке, так как он был в неисправном состоянии. Затем приезжал ФИО22, взял у ФИО2 документы на трактор, чтобы снять его с учета, и не вернул после этого.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО3 был его родным братом, умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он, будучи индивидуальным предпринимателем, с ФИО3 занимались переработкой дерева в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил трактор Т<данные изъяты> у ФИО20 Поскольку ФИО3 купил трактор в неисправном состоянии, ремонтировать его не стал и в этом же году продал трактор кому-то в <адрес>. После этого у ФИО3 тракторов не было. В предъявленной для обозрения расписке ФИО3, в которой он у ФИО19 принял в пользование трактор, подпись стоит не ФИО3 Подпись брата он знает хорошо, так ФИО3 не расписывался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что умерший в <данные изъяты> году ФИО3 был ее родным братом. Жила она с ним на одной <адрес>, что в <данные изъяты> ФИО3 купил маленький трактор красного цвета у ФИО19. Трактор был в неисправном состоянии, самостоятельно не заводился. Затем, после смерти их отца в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 переехал в его дом по <адрес> в <адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ трактора у ФИО3 не было, он его продал в д<адрес> ФИО21. Затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил в <адрес> у нее дома. С ДД.ММ.ГГГГ она с ним общалась постоянно, так как жили рядом из <адрес> она не переезжала, только работала в Тюмени, а вечером уже была в <адрес>. ФИО3 не мог продать трактор в 2008 году, так как трактора у него не было с ДД.ММ.ГГГГ В предъявленной для обозрения расписку ФИО3, в которой он у ФИО19 принял в пользование трактор, подпись стоит не ФИО3 Подпись брата она знает хорошо. ФИО3 расписывался и писал мелким почерком, а в расписке почерк крупный подпись не его.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ. Иногда вместе с ним работали. В ДД.ММ.ГГГГ осенью ФИО19 попросил сделать сруб. Он с ФИО22 выполняли эту работу. ФИО19 подвозил на тракторе Т-25 с красной кабиной бревна в телеге. Этот трактор стоял у Анфилофьева во дворе дома. Знает, что этот трактор принадлежал ФИО3 и что, тот хотел его продать ФИО7 Учетные данные этого трактора не знает (номера рамы, двигателя, регистрационные номера).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2001 году работал начальником Гостехнадзора в <адрес>. Паспорт на трактор ДД.ММ.ГГГГ выписывал он. Почему в графе подпись бывшего владельца отсутствует подпись ФИО3 он не знает, возможно, не проверил, что ФИО3 не расписался. Как, и при каких обстоятельствах выписывался данный технический паспорт не помнит, прошло много времени. Без осмотра техники он паспорт никогда не выдавал.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п. 2 ст. 234 ГК РФ следует, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из п.3 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п.4 ст. 234 ГК РФ указано, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 трактор <данные изъяты> что подтверждается справкой Госетхнадзора с подтверждающими документами (т.2 л.д 65-71) и не оспаривается сторонами.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>, в неисправном состоянии ФИО3 продал проживающему в <адрес> ФИО2, что подтверждается указанными выше показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается ответом ЗАГС (л.д. 79).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, что трактор <данные изъяты> находится в д. <адрес> во владении семьи ФИО21.

С момента приобретения указанного трактора (вторая половина ДД.ММ.ГГГГ года) и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто пользовался данным трактором в своем домовладении в <адрес>, пахал землю, производил обслуживание и ремонт этого транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, которые пояснили, что после продажи трактора в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 тракторов больше не было в пользовании.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из п.2 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с этим, ответчик/истец ФИО8 (сын), третьи лица на стороне ответчика/истца ФИО13 (сын), ФИО6 (супруга) вправе обратиться в суд с иском о признании за умершим отцом (супругом) ФИО2 права собственности на движимое имущество (трактор) в силу приобретательной давности, а в последствии и признании права собственности за каждым из них.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 открыто и непрерывно владел спорным имуществом с <данные изъяты> года по день смерти, то есть более 20 лет.

Суд не принимает доводы истца/ответчика ФИО7 относительно давностного непрерывного владения ФИО2 указанным трактором по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца (ответчика) ФИО7, спорный трактор находился в собственности и во владении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда ему продал этот трактор ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 купил у ФИО3 спорный трактор. Затем спорный трактор ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО3 во временное пользование на неопределенный срок. При этом владение трактором ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смерть ФИО2) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членами семьи ФИО2 истец /ответчик ФИО19 не оспаривает.

В обоснование своей позиции истец/ответчик ФИО7 ссылается на паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины (т. л.д. 7,8), расписку от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО7 передал ФИО3 во временное пользование на неопределенный срок спорный трактор, а также на показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетели ФИО12 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили,, что осенью ДД.ММ.ГГГГ они все вместе помогали по хозяйству ФИО23, при этом работал трактор <данные изъяты> который принадлежал ФИО3, где ФИО3 говорил, что собирается продать этот трактор ФИО7, и свидетель ФИО12 также подтвердил, что при нем трактор <данные изъяты> ФИО7 передал по расписке ФИО3 в пользование на неопределенный срок. При этом указанные свидетели идентифицировали трактор, о котором шла речь лишь по марке (<данные изъяты> ни регистрационного номера трактора, ни номера двигателя, рамы они видели. Вместе с тем, как показал свидетель ФИО14 и пояснял сам ФИО5 в судебном заседании, у ФИО7 был также другой трактор такой же марки и такого же цвета, соответственно установить о каком тракторе говорят свидетели, не предоставляется возможным. Вместе с тем, из принятых судом в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО14, Клейман и ФИО13 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 спорного трактора не было и этот трактор с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время находится в семье ФИО21 в <данные изъяты>

При этом суд считает, что показания свидетелей ФИО27 и Свидетель №2 доказательственного значения не имеют, поскольку в этих показаниях не идентифицируется спорный трактор при наличии других тракторов той же марки и того же цвета. В свою очередь свидетель Свидетель №3, давая показания в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельства, при которых выдавал правоустанавливающие документы на трактор ФИО19 в <данные изъяты>. Предположения этого свидетеля не могут учитываться судом как доказательства.

В свою очередь, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины (т. л.д. 7,8), расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО7 передал ФИО3 во временное пользование на неопределенный срок спорный трактор (т.1 л.д. 48) не опровергают указанный выше давностный непрерывный срок владения спорным трактором ФИО2, поскольку в них нет указаний на то, что спорный трактор был предан ФИО3 ФИО7

Из представленной справки Гостехнадзора с Исетское (т.1 л.д. 64) следует, что документы, послужившие основанием для выдачи паспорта и свидетельства о регистрации машины Трактора <данные изъяты> (т. л.д. 7,8) в частности договор купли продажи-трактора и другие документы, имеющие отношение к указанной регистрации в Гостехнадзоре отсутствуют, поскольку хранятся не более 5 лет.

Соответственно договор купли продажи трактора, акты передачи трактора от ФИО3 к ФИО7 истцом/ответчиком ФИО19 не представлено, в связи с чем, ФИО7 не опроверг давностный срок непрерывного владения трактором ФИО2 с <данные изъяты> до его смерти.

Кроме того, в паспорте самоходной машины (т.1 л.д.7) отсутствует обязательная подпись бывшего владельца ФИО3, что также опровергает доводы ФИО19 о том, что ФИО22 продал ему и передал спорный трактор.

Свидетель Свидетель №3, бывший начальник Гостехнадзора <адрес>, выдававший указанный паспорт самоходной машины, не подтвердил, что бывший собственник трактора ФИО3 присутствовал в момент выдачи паспорта и во время прохождения технического осмотра трактора.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО7 передал ФИО3 во временное пользование на неопределенный срок спорный трактор (т.1 л.д. 48), также не подтверждает факт передачи спорного трактора от ФИО23 к ФИО3, поскольку отсутствует акт передачи трактора. Помимо этого, близкие родственники ФИО3 – свидетели ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании обозревая указанную расписку, показали, что в этой расписке почерк не ФИО3 и подпись тоже не его. Соответственно истцом/ответчиком ФИО19 не доказано, что эта расписка вообще составлена с участием и присутствием ФИО3, а значит какого - либо доказательственного значения она не имеет. Судом разъяснялось право ФИО7 подтвердить принадлежность расписки ФИО3 посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако соответствующего ходатайство от него не поступило.

Учитывая, что истцом-ответчиком ФИО7 не опровергнуто давностное непрерывное владение спорным трактором ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный трактор в силу приобретательной давности с осени ДД.ММ.ГГГГ так как он владеет этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ при этом он подпадает под все критерии давностного владения.

При этом по смыслу ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества и в случае утери этого имущества несет риск перехода права собственности на это имущества к другому лицу на законных основаниях, в том числе в силу приобретательной давности.

Даже если ФИО19 передал в пользование ФИО3 трактор в пользование на неопределенный срок, он был обязан, как собственник следить за своим имуществом. Вместе с тем, ФИО19 допустил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным трактором стал пользоваться ФИО2 и приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, поскольку с иском ФИО19 обратился по истечении 15 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на трактор Т-25, 1984 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 337812, номер двигателя 849946, цвет красный и включении этого трактора в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО8 пояснил, что после смерти отца ФИО2 нотариусом было заведено наследственное дело, где он и его брат ФИО13 отказалась от наследства в пользу матери ФИО6

При указанных обстоятельствах ответчик/истец ФИО8 в силу п.3 ст. 1157 ГК РФ не может принять наследство после смерти ФИО2, а значит, требование о признании за ним право собственности на спорный трактор удовлетворению не подлежит.

Заявленные исковые требования ФИО7 об истребованиии из незаконного владения ФИО8 спорного трактора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, спорный трактор ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не передавал, договор купли-продажи и акт передачи трактора в суд не представил, а значит, с учетом того обстоятельства, что спорный трактор в указанный период находился во владении ФИО2, ФИО7 не доказал свое право собственности на этот трактор.

В соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО7 не является собственником спорного трактора или иным добросовестным владельцем, при этом учитывая, что спорный трактор находится в семье Т-вых на законных основаниях, суд отказывает ему в необоснованно заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты> – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, восстановления срока принятия наследства – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на трактор <данные изъяты>

Включить в наследственную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, трактор <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко

Копия верна: судья О.Ю. Чемеренко