УИД: 23RS0040-01-2022-004610-63

Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-10079/2023

№ 2-5111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичинава ...........13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что .......... в результате виновных действий ...........6 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству марки «................». По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Посчитав отказ страховой компании незаконным, истица направила в ее адрес претензию, в обоснование которой приложила заключение независимого эксперта ИП ...........7 ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а размер ущерба с учетом наступления полной гибели имущества составил 346 300 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховой компанией и финансовым уполномоченным требования истицы оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с .......... по .......... в размере 120 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7750 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права либо назначить повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции было необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями Единой методики расчета страхового возмещения. Указано, что суд первой инстанции не дал оценку рецензии на заключение судебного эксперта, представленной ответчиком, в которой указано на неверную классификацию экспертом характера столкновения, некорректное сопоставление высоты образования повреждений, отсутствие анализа повреждений.

Возражений не поступило.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ...........6, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ были причинены механические повреждения транспортному средству марки «................» г/н ........, под управлением ...........9, а также транспортному средству истца марки «................», г/н ........

.......... истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

.......... страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «...........14» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, .......... истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ...........7 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 413 400 рублей, без учета износа 766 500 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ...........10 № ........ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «...........15» № ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора в суде первой инстанции), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ООО «...........16», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 700 рублей, без учета износа – 544 800 рублей, рыночная стоимость – 428 700 рублей, годные остатки – 93 700 рублей, установил наличие страхового случая и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истице.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом не проведено самостоятельного исследования, выводы основаны на сопоставлении актов осмотра, представленных сторонами. В заключении эксперта имеются формальные ссылки на имеющиеся фотоснимки повреждений, а при определении степени необходимых ремонтных воздействий не обоснован их выбор, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта нельзя признать объективным. Кроме того, установлено, что из имеющегося в исследовательской части экспертного заключения графического сопоставления невозможно определить по масштабной линейке высоту образования повреждений и проверить доводы страховой компании о наличии нарушений в указанной части. Кроме того, при проведении трасологического исследования, эксперт обладал ограниченным объемом данных относительно повреждений, полученных автомобилем третьего участника ДТП, который вступал в непосредственный контакт с автомобилем истицы.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от .......... судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...........17».

В целях обеспечения объективности экспертного исследования судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела материалы выплатного дела по факту обращения третьего участника ДТП в страховую компанию.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ от .......... установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, определен перечень повреждений транспортного средства истца с обоснованием необходимой степени ремонтных воздействий. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495 000 рублей без учета износа и 296 500 рублей с учетом износа, установлена рыночная стоимость в размере 402 500 рублей, годные остатки – 78 700 рублей.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ...........11

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. При этом, поскольку от представителя истца поступил договор купли-продажи транспортного средства от .........., исследование на основании п. 1.3 Единой методики проведено на основании материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ...........11 для дачи пояснений относительно заключения ........ от ..........г.

Ответчик полагает, что у эксперта необходимо выяснить по какой причине в нарушение п. 1.4-1.6 Единой Методики им не указана форма и локализация повреждений. Необходимо выяснить у эксперта сведения о характере повреждений, где они расположены и на какой высоте, в каком направлении распространяются трассы, в какую сторону распространяются повреждения на автомобиле виновника ДТП и третьего лица, какова высота образования повреждений, совпадает ли она, какие контактные пары определены на транспортных средствах участников ДТП. Ответчик также считает необходимым выяснить у эксперта по какой причине на транспортных средствах сторон отсутствуют следы контакта на высоте, на которой они должны были образоваться, из каких источников получена информация об аналогах транспортного средства, чем подтверждается одномасштабность сопоставления и чем объясняется выбор коэффициентов при расчете рыночной стоимости, а также на какую дату она определялась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется виду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В данном случае у судебной коллегии таких оснований не имеется, поскольку при исследовании заключения и его оценке в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, неясностей или неполноты заключения, требующих разъяснений и дополнений, и в этих целях вызова и допроса эксперта, не возникло.

Ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве СПАО «Ингосстрах», содержатся в экспертном заключении, в том числе экспертом ...........11 описаны характер и локализация повреждений (стр. 32), проведено графическое сопоставление всех трех транспортных средств как с учетом масштабной линейки, так и с учетом масштабной сетки, из которого следует, что высота образования повреждений на всех автомобилях пересекается (стр. 30-31). Одномасштабность линейки сомнений не вызывает. На странице 30 экспертного заключения эксперт классифицирует характер столкновения, из которого можно определить направление образования повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

На странице 36-37 экспертного заключения экспертом указан порядок выбора предложений о продаже транспортных средств.

При выборке объектов для сравнения экспертом выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (тип, объем, мощность двигателя, год выпуска), учитывая редкую модификацию исследуемой автомашины и отсутствие предложений по продажам в Северо-Кавказском регионе, взята выборка подобных автомобилей на территории Российской Федерации. Эксперт ООО «...........17» исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате дорожно-транспортного происшествия.

Ни единая методика, ни методические рекомендации не содержат каких-либо формул корректировки кроме коэффициента уторговывания (он был применен экспертом в пределах установленного диапазона), применяемые для метода сравнительного анализа рынка.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое основано на рецензии ООО «...........19» ........ от ..........

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Выводы специалиста, содержащиеся в рецензии ООО «...........19» аналогичны тем, которые легли в основу ходатайства СПАО « Ингосстрах» о вызове эксперта и являются несостоятельными.

Указание рецензента о том, что отсутствие повреждений задней левой части автомобиля виновника ДТП свидетельствует об отсутствии значительных повреждений правой боковой части автомобиля истца технически не обосновано, рецензент не проводит исследование характеристики контактирующих материалов, не исследует силу удара, его импульс, в связи с чем данный вывод рецензента носит вероятностный характер. Отсутствие на транспортном средстве истицы наслоений желтого цвета от контакта с транспортным средством виновника ДТП также не является основанием полагать о несоответствии повреждений правой боковой части автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, с учетом наличия иных технически обоснованных показателей их образования от столкновения с транспортным средством виновника ДТП.

Рецензия относительно порядка проведенного экспертом расчета не содержит подтверждений, свидетельствующих о недостоверности расчета, проведенного судебным экспертом. Указанная рецензия является по своему содержанию альтернативным расчетом рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, основанным на ином экспертном мнении, что не является основанием для признания заключения эксперта выполненным с нарушением закона.

По заключению ООО «...........17» размер ущерба в связи с наступлением полной гибели составил 323 800 рублей (402 500 рублей (рыночная стоимость) – 78 700 (годные остатки)). Указанная сумма находится в пределах 10 % статистической погрешности с суммой страхового возмещения взысканной судом первой инстанции и определенной с учетом наступления полной гибели на основании заключения ООО «...........16» в размере 335 000 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия .........., учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в нарушение закона обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 335 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «...........17» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...........17» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...........17» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи -