Дело №2-962/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005452-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 23 декабря 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (EMP ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, за организацией независимой экспертизы для установления реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Т.Т.Д.

Согласно экспертного заключения ИП Т.Т.Д. № <данные изъяты> реальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 146).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, которое произошло по его вине. Не возражает против удовлетворения заявленного требования о возмещении материального ущерба и не оспаривает его размер. Вместе с тем, считает что не было необходимости в вызове эвакуатора, так как по близости имеется автомобильная стоянка до которой можно было доехать без привлечения эвакуатора, а сумма представительских расходов завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, привлеченные в дело определением суда от 24.09.2025 (л.д. 104), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались. Ходатайства об отложении дела в суд не поступали (л.д. 142-144).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по адресу <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации ТС и сведениям Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5 (л.д. 76-оборот, 77, 106, 108).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проспекту Кузнецкому по средней полосе и не успев на зеленый сигнал светофора проехал на запрещающий красный сигнал светофора, создав помеху <данные изъяты> и совершив с данным автомобилем столкновение (л.д. 112-оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 111-оборот), процессуальным документом, составленным по результатам ДТП (л.д. 110-оборот – 111), схемой места ДТП (л.д. 113-оборот).

По данному факту постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

Обстоятельства происшествия и вина в ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

На момент произошедшего события автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия № №, ответчика ФИО2 в САО ВСК, полис серия № №.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 71-73).

АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 74-75), организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 78-оборот – 87) и признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции (л.д. 16, 88).

Поскольку данной суммы для восстановления транспортного средства истцу недостаточно, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратился в организацию независимой экспертизы ИП Т.Т.Д.

Согласно экспертного заключения ИП Т.Т.Д. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-67).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, определенной по результатам заключения ИП Т.Т.Д. № <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, а также выводы заключения эксперта № <данные изъяты>, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно действия ФИО2 привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для полного возмещения вреда, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между суммой затрат по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная при проведении экспертизы № <данные изъяты> завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также то что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом, выполненным в режиме НО ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 часов (л.д. 17). Поскольку понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора находятся в причинно-следственной связи с ДТП, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что не было необходимости в вызове эвакуатора, так как по близости имеется автомобильная стоянка до которой можно было доехать без привлечения эвакуатора, является несостоятельным и судом не принимается, основания для отказа в удовлетворении данных требований у суда отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств тому, что техническое состояние автомобиля не требовало его эвакуации.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 25176,00 рублей, подтверждены платежными документами, чеками и договором № по оказанию услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 9, 10, 18, 19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что несение расходов по подготовке заключения № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> легли в основу итогового решения по делу и досудебное исследование являлось необходимым для подтверждения размера исковых требований, суд признает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлен подлинник нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представительство ФИО1 по вопросам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего доверителю транспортного средства, в том числе в судах, что исключает неоднократное взыскание данных расходов по иным делам (л.д. 145).

Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела лично либо через представителя.

В подтверждение требования о расходах на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 122).

Из текста договора следует, что подписывая договор исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты в полном объеме. О том что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг получены ФИО3 в договоре имеется подпись выполненная собственноручно ФИО3

Таким образом, оценивая оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, доказанности несения расходов, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участие принимал представитель ФИО3, то что заявленные требования ФИО1 удовлетворены и с учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и снижению с <данные изъяты> рублей до размера <данные изъяты> рублей.

Данный размер возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя отвечает принципу разумности, объему выполненной представителем работы, категории спора.

Требования истца о взыскать с ответчика понесенных расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена чеком ПАО Сбербанк (л.д. 3), с учетом удовлетворения исковые требования истца по взысканию ущерба, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 017 589,75 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 176,00 рублей, всего 1071 965 (один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.