УИД 70RS0004-01-2025-003502-94
Дело № 2-3095/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретарях судебного заседания Новосельцевой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Громовой М.П., действующей на основании ордера от 28.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191210,32 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в оферто-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Договор был заключен на основании заявления клиента, Условий обслуживания кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. По условиям договора стороны согласовали его размер – 157763,47 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, срок кредита – 1462 дня и порядок возврата суммы долга в соответствии с Графиком платежей. Кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент зачисления денежных средств. Во исполнение принятых обязательств банк открыл клиенту счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 157763,43 руб. В нарушение условий договора клиентом платежи вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету. 25.04.2016 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 197800,60 руб. не позднее 24.05.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 Громова М.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать; не оспаривала факт заключения кредитного договора, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении требований истца просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 157763,47 руб., под 39,9% годовых, на срок 1462 дня, подлежащий возврату до 24.06.2019 включительно.
Ответчик с Индивидуальными условиями кредитования, а также Условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, была ознакомлена и с ними согласна.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Исполнение Заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре) (п.8 Индивидуальных условий).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, что следует из Выписки из лицевого счет № с информацией о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, у ФИО1 возникли обязательства по возврату используемых денежных средств исходя из условий договора.
Согласно п. 8 общих Условий обслуживания кредитов, заемщик обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета.
В случае неуплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возвраты сумм основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями. В случае неоплаты заемщиком сумм основного долга и процентов более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе сформировав и направив заемщику заключительное требование (п. 6.1, 6.5 общих Условий).
Материалами дела подтверждается, что ответчик возложенные на него обязанности по оплате обязательных платежей, возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами осуществлял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, у него по состоянию на 30.06.2025 образовалась задолженность по основному долгу в размере 191210,32 руб.
Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны согласовали, что ответчик обязан размещать на счёте денежные средства, срок возврата заёмщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заёмщику Заключительного Счёта-выписки в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счёта) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме. Днем выставления Банком заёмщику Заключительного Счёта-выписки является день его формирования и направления заёмщику.
Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Согласно заключительному счёту-выписке от 24.04.2016, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 197800,60 руб. в срок до 24.05.2016.
Как ранее установлено судом, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено в полном объеме, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 25.05.2016 - после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 25.05.2016 по 25.05.2019.
К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Томска от 30.11.2016 об отмене судебного приказа, из которой следует, что 08.07.2016 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
08.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ № 2-1098/16 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
30.11.2016 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 14.07.2025, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, т.е. спустя более чем 4 года с момента окончания срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.
Ввиду истечения срока исковой давности (25.05.2019) на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 08.07.2016, юридического значения факт данного обращения не имеет, поскольку после отмены судебного приказа банк обратился в районный суд, спустя более чем через 4 года.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что истцом такой срок пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 191210,32 руб., необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6736,31 руб. не имеется.
При этом, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с АО «Банк Русский Стандарт» по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Как указано выше, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе производства по делу, интересы ФИО1 представляла адвокат Громова М.П., что подтверждается ордером от 28.07.2025.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.07.2025, по условиям которого адвокат Громова М.П. (Адвокат) обязуется оказать ФИО1 (Доверитель) квалифицированную юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в Советском районном суде г. Томска по делу № 2-3095/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (п. 1).
В рамках настоящего Соглашения Адвокат обязуется: ознакомиться с материалами дела, произвести юридический анализ исковых требований; составить возражения на исковое заявление; составить и подать заявление о возмещении судебных издержек; участвовать в судебных заседаниях (п.2).
Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п. 4).
В подтверждение исполнения денежных обязательств по Соглашению представлены квитанция к ПКО № 80 от 28.07.2025 на сумму 20000 руб.
Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения, то на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца. Факт оказания юридических услуг заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции и несение расходов на их оплату подтверждаются указанными выше доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги.
Председателем Томской областной коллегии адвокатов ФИО2 01.02.2019 утверждена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области коллегии адвокатов. Указанная информация получена судом из открытых источников.
Так стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде кассационной начинается от 10000 руб. и выше.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в рамках обязательств по Соглашению об оказании юридических услуг представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, заявление о взыскании судебных издержек, принимала участие в одном судебном заседании от 08.08.2025, которым окончено рассмотрение дела по существу.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходит из того, что указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и являлись необходимыми; на основании заявленного представителем ответчика ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в удовлетворении требований к ФИО1
Суд при этом учитывает количество времени, затраченного представителем на составление ходатайства, категорию спора, объем оказанных услуг, достигнутый положительный для заявителя результат – отказа в удовлетворении требований, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
В данном случае АО «Банк Русский Стандарт», своевременно получивший заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, направленное ответчиком, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявило, каких-либо доказательств необоснованности заявленного ФИО1 размера на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, не представило.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие возражений истца, являющегося юридическим лицом, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом объема оказанных представителем ФИО1 услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотренного спора, считает, что заявленный ко взысканию ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей является разумным и соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги на территории Томской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191210,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6736,31 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.