Дело № 2-4855/2022

61RS0001-01-2022-002705-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что истцом ответчику по распискам были переданы денежные средства: 15.12.2020 — 200 000,00 руб.; 10.11.2010 — 800 000,00 руб.; 08.09.2020 — 3 100 000,00 руб. Всего на сумму 4 100 000,00 руб.

Условия передачи денежных средств закреплены письменно, подтверждаются расписками.

Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается исполненными им расписками.

В установленный срок долг заемщиком не возвращен.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 4 100000 руб.

28.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, ответчик 05.03.2022 г. истребовал копии расписок, которые ему были направлены 15.03.22 и получены им 18.03.22, после чего ответа на требование возвратить денежные средства не последовало.

Согласно представленным в суд распискам ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

02 марта 2022 г. ответчик получил требование и должен был оплатить денежные средства не позднее 09.03.2022 г.

Личные переговоры ничего не дали, ответчик на связь не выходит, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 4 100 000,00 руб. по распискам от 15.12.2020 — 200 000,00 руб.; от 10.11.2010 — 800 000,00 руб.; от 08.09.2020 — 3 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ранее направленная в адрес ФИО2 корреспонденция вернулась в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 заемные денежные средства: 15.12.2020 — 200 000,00 руб.; 10.11.2020 — 800 000,00 руб.; 08.09.2020 — 3 100 000,00 руб., что в общем размере составило 4 100 000,00 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

По условиям договора займа заемные денежные средства подлежали возврату по первому требованию.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 4 100000 руб.

28.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 02.03.2022г.

05.03.2022 г. ответчик ФИО2 истребовал копии расписок, которые ему были направлены 15.03.2022г. и получены им 18.03.2022г., после чего ответа на требование возвратить денежные средства не последовало.

Таким образом, ответчик должен был возвратить заемные денежные средства не позднее 09.03.2022 г.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, задолженность по расписке от 15.12.2020г. в размере 200 000,00 руб., по расписке от 10.11.2020г. в размере 800 000,00 руб., по расписке от 08.09.2020г. в размере 3 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., а всего взыскать 4128 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.