Дело № 2-4-430/2022
40RS0020-04-2022-000455-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Бабынино 17 октября 2022 года
Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, ООО «Брянская мясная компания», ФИО3, заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требование тем, что 31.07.2021 в 22 часа 32 минуты в районе 16 км+895 м автодороги Бабынино-Воротынск-п.Росва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под его управлением, и животного (коровой), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания». Дорожно-транспортным происшествием причинен легкий вред его здоровью, а также причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 013 327 рублей 31 копейка, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 86 100 рублей, стоимость годных остатков 13 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности животного ООО «Брянская мясная компания». В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п.10.1 ПДД. Таким образом ввиду своих действий истец сом причинил себе не только материальный ущерб, но и причинил вред своему здоровью. Не оспаривал, что в районе места ДТП, по обе стороны дороги находятся земли фермы ООО «Брянская мясная компания», населенные пункты поблизости отсутствуют.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП произошедшего 31.07.2021, суд пришёл к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2021 в 22 часа 32 минуты в районе 16 км + 895 м автодороги Бабынино-Воротынск-пов.Росва водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на животное – корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания».
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения.
Постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от 14.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота» отсутствуют, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части, и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце лета 2021 г. он, на автомобиле Тойота Королла под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров находились также его подруга и ФИО8, в темное время суток ехали по направлению от п.Воротынск к п.Бабынино Бабынинского района Калужской области. Ехали они не быстро. При движении перед передней частью автомобиля неожиданно выскочила корова черного цвета, и произошло столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, а также люди, представившиеся работниками компании «Мираторг», поля которого, огороженные электропастухом, находились возле места ДТП. Сотрудники «Мираторга» оттащили корову с проезжей части в сторону. Оформляли ДТП около 2-3 часов. По окончании оформления документов они уехали, корова в это время находилась еще на месте ДТП.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом этого года он ехал в автомобиле ФИО1, под управлением последнего. Он находился на пассажирском сидении за водителем. Ехали они со скоростью около 60-70 км/час. На улице было темно. Не доезжая д.Поповские Хутора произошел удар, от которого он ударился головой в переднее сиденье автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел корову черной масти, с которой произошло столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, а также два человека, на тракторе и на автомобиле УАЗ «Буханка». Один из них представился начальником охраны компании «Мираторг». Эти люди оттащили корову трактором с дороги за обочину, сказав, что заберут ее на следующий день. В месте ДТП находится огороженные колючей проволокой или электропастухом поля компании «Мираторг».
В административном материале по факту ДТП также имеется объяснение ИДПС МОМВД России «Бабынинский» ФИО9 от 08.04.2022, из которого следует, что за животным (коровой) приехали сотрудники компании «Мираторг», трактористы, которые ожидали окончания оформления ДТП. После окончания оформления ДТП они забрали животное.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное ДТП произошло по вине собственника животного, ООО «Брянская мясная компания», допустившего в нарушение требований Правил дорожного движения бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.
Несмотря на доводы представителя ответчика, какие-либо доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, в том числе нарушения скоростного режима, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, как было сказано выше, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств нарушения ФИО1 какого-либо из пунктов Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от 28.12.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 013 327 рублей 31 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 86 100 рублей, стоимость годных остатков 13 200 рублей.
При определении размера материального ущерба суд принимает данное заключение, так как ущерб рассчитан экспертом-техником исходя из повреждений, образовавшихся в вышеназванном ДТП.
Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 72 900 рублей (86 100 -13 200).
Установлено также, что в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде в виде перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 25.11.2021.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений в результате названного выше ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который суд оценивает в 30 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей; - расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; - почтовые расходы в размере 178 рублей 80 копеек, всего в размере 12 565 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Брянская мясная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 12 565 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.
Председательствующий: О.В.Серых