Решение по делу № 2-5849/2025 от 22.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 57RS0023-01-2025-006964-84

Дело №2-5849/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2004664 рублей сроком до 29 мая 2028 г. (включительно) под 10,5% годовых.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты путем погашения ежемесячных платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения автомобиля - <данные изъяты> №***, №*** г.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от |30 мая 2024 г. № V621/1066-0002357 по состоянию на 22 ноября 2025 г. в размере 1844609 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2024 г. № V621/1066-0002357, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство <данные изъяты> г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63446 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2004664 рублей сроком до 29 мая 2028 г. (включительно) под 10,5% годовых.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты путем погашения ежемесячных платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения автомобиля - <данные изъяты> №*** г.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

20 октября 2025 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 ноября 2025 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1893 650,20 рублей, из которых: 1710069,44 рублей – остаток ссудной задолженности, 120090,60 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14741,72 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 39748,53рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены. Данный расчет был проверен судом, является верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Истец также просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 30 мая 2024 г. № V621/1066-0002357

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако ответа на это требование от ответчика не поступало.

Поскольку из материалов дела усматривается значительная просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от 30 мая 2024 г., суд признает данное нарушение договора существенным и поэтому достаточным для его расторжения.

В связи с этим данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с условия кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик передал в залог автомобиль, а именно автомобиль <данные изъяты> №***, ДД.ММ.ГГ г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду чеков следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 63446 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитный договор от 30 мая 2024 г. № V621/1066-0002357, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (№***) и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:серия №*** №***).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:серия №*** №***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№***) задолженность по кредитному договору от |30 мая 2024 г. № V621/1066-0002357 по состоянию на 22 ноября 2025 г. в размере 1844609 рублей 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63446 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> №***, ДД.ММ.ГГ г.

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору кредитному договору от |30 мая 2024 г. № V621/1066-0002357

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Мидошин