Дело №2-3048/5-2025
46RS0030-01-2025-003077-09
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был забронирован четырехместный номер в отеле Fioleto Family Uitra All Inclusive Anapa Miracleon 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ., бронирование №. В этот же день истец с карты супруги ФИО3 перечислил ответчику 126846 руб. 86 коп. Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ. На электронный адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление об отмене бронирования. Ответчик подтвердил, что бронь отменена ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 126 846 руб. 86 коп. Ответчик подтвердил получение заявления о возврате денежных средств, но денежные средства в размере 125071 руб. вернул только ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу сумму неустойку в размере 126846 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца по ордеру ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также, иная деятельность по организации путешествий; под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации: туристского продукта в любое время при условии: оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что истец ФИО2 произвел бронирование номера в отеле Fioleto Family Uitra All Inclusive Anapa Miracleon 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ. №.
Стоимость бронирования составила 126846 руб. 86 коп., и была оплачена истцом с карты супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Факт брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 установлен судом на основании свидетельства о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику на электронную почту с просьбой об отмене бронирования, ответчиком было подтверждено, что бронь отменена.
ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 126846 руб. 86 коп. за отмену бронирования, которое также было получено ответчиком.
Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте Fioleto Family Uitra All Inclusive Anapa Miracleon 4* отеля, отмена бронирования, предусмотренная до ДД.ММ.ГГГГ. 15:00 ч., является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ с предложением не спешить с принятием решения.
ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке возместил истцу ФИО2 денежные средства в размере 125071 руб., за вычетом понесенных расходов, при этом, с размером данной суммы в судебном заседании представитель истца ФИО1 согласился.
Поскольку истец не отказался от исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму, не обращая к принудительному исполнению решение суда в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как положения данной нормы применимы только в случае защиты прав потребителя при нарушении сроков оказания услуги, при обнаружении недостатков оказанной услуги (ст.ст.28,29,31 Закона).
В данном случае услуга не оказывалась, возникшие правоотношения регулируются положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоблюдение которых не влечет за собой ответственность исполнителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей» также является не верной, поскольку защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются Главой III данного Закона, а не Главой II, которая регламентирует защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт того, что возврат денежных средств истцу ответчиком был осуществлен с задержкой в период рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, переживал.
Учитывая срок нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100000 руб. явно завышенной.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, возврат денежных средств по его претензии осуществил с задержкой, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 : 2).
Оснований для снижения размера штрафа, как просит ответчик, суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что денежные средства в размере 125071 руб. взыскивается судом без обращения к принудительному исполнению, размер госпошлины подлежит исчислению исходя из взысканной судом с ответчика суммы компенсации морального вреда, что составит 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125071 рублей, не обращая к принудительному исполнению решение суда в этой части.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 11.08.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев