УИД: 39RS0016-01-2025-000238-34

Дело № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием прокурора Маштукова В.Э.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шаховского района Московской области в интересах ФИО9 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Шаховская, по результатам рассмотрения которого в этот день СО ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> через терминал <данные изъяты> перевела часть денежных средств в сумме 82 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в <данные изъяты>

Прокурор Шаховского района Московской области, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 82 000 руб.

В судебном заседании прокурор Маштуков В.Э., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что оформил банковскую карту в <данные изъяты>, при этом банковская карта была «привязана» к телефону другого человека, который занимается крипто-валютой, с которым в настоящее время не общается, самостоятельно картой ФИО2 не пользовался, поступлений на нее не получал, о том, что его личные данные были использованы мошенниками для получения денежных средств ему было неизвестно.

Представитель ФИО3 позицию ФИО2, изложенную в возражениях поддержала, указала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок ФИО1, действуя путем обмана, сообщило ложные и недостоверные сведения ФИО1, в результате чего последняя перечислила денежные средства в размере 3 112 000 руб., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 95)

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 117-119).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 12 февраля ей поступали звонки от сотрудника «Росфинмониторинга», который сообщил, что ее «Госуслуги» взломаны, и ей необходимо перевести свои денежные средства на другие счета, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства на счета, которые ей указывали, в общем сложности перевела 3 112 000 руб. (л.д. 120-123).

Согласно чеку, представленному в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:05 (МСК) с банкомата по адресу: рп. Шаховская, <адрес> совершен перевод на карту № в размере 82 000 руб. (л.д. 24).

Согласно сведениям, представленным из <данные изъяты> что номер № является токеном банковской карты, открытой на имя ФИО2, банковский счет №, открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 154).

Согласно ответу, представленному из <данные изъяты> по запросу суда, на счет №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 82 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 000 руб., 1 000 руб. были переведены путем СБП на телефон <данные изъяты> (л.д. 185-186).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При этом судом установлено, что телефон, использованный для авторизации в дистанционном сервисе <данные изъяты> № не принадлежит ФИО2 (л.д. 184).

Сведений о том, что денежные средства в размере 82 000 руб., поступали на иные счета, принадлежащие ФИО2, а именно в <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 156-159).

Таким образом, суд считает, что по делу не установлены обстоятельства, содержащие все признаки неосновательного обогащения ФИО2, содержащиеся в норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, с учетом того, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в короткий промежуток переведены в иной банк.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 денежных средств, полученных путем перевода на счет от ФИО1 в размере 82 000 руб., в целях неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Шаховского района Московской области в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.