Решение по делу № 02-0848/2023~М-8027/2022 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015497-69) по иску ФИО1 фио к ООО «Грузовое такси», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Грузовое такси», ФИО2, в котором просила взыскать c ООО «Грузовое такси» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, сумма, расходы на заказ-наряд в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма; взыскать c ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Грузовое такси» и под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 фио момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «Хонест». До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Грузовое такси» и под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент совершения ДТП застрахован не был, что подтверждается ответом РСА, поступившим по соответствующему запросу суда.

Произведенная истцом оценка ущерба ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных возражений на иск, стороной ответчика суду предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 29 марта 2022 года, заключенного между ответчиком ООО «Грузовое такси» и ФИО2, согласно которым ответчик ООО «Грузовое такси» передало ФИО2 во временное пользование автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком ООО «Грузовое такси» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО2 (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как также установлено судом, ответчик ООО «Грузовое такси» - собственник транспортного средства 3009D9, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО2, - ведет предпринимательскую деятельность, связанную с грузовыми перевозками.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Грузовое такси» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «Грузовое такси» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством 3009D9, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности после подписания договора аренды (выполнения арендатором условий договора аренды), что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «Грузовое такси».

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае лежит на ответчике ООО «Грузовое такси» и не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2

Кроме того, суд полагает критически оценить представленный ответчиком договор аренды, заключенный с ФИО2, поскольку непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он фактически действовал в интересах и по заданию ООО «Грузовое такси»; а кроме того, представленные (в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору аренды) ответчиком приходные кассовые ордеры, с указанием даты составления - с 27 по 29 число каждого месяца, - имеют идущую подряд нумерацию – с 1 по 10 соответственно, что свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо иных внесений денежных средств в кассу ООО «Грузовое такси». Указанные обстоятельства в совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что предоставление стороной ответчика договора аренды направлено на уход от ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грузовое такси» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (в заявленном истцом размере), исходя из выводов заключения эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку основные требования иска удовлетворены, также с ответчика ООО «Грузовое такси» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма , на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 фио к ООО «Грузовое такси», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма , на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

фио ФИО3