Решение по делу № 2-2429/2022 от 30.08.2022 - о взыскании денежных средств.

№ 2-2429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А23 к Скридлевскому А24, Мухаметшиной А25 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании автомобилей «BMW X6», «Honda Accord» имуществом, приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», взыскании стоимости указанного имущества. Требования мотивировал тем, что на основании приговора и постановления суда ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере. В ходе следствия было установлено, что в период привлечения физических лиц к открытию банковских счетов ФИО3 приобретены автомобили, права собственности на которые были оформлены на дочь сестры ФИО3 – ФИО4 Полагает, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение автомобилей.

Впоследствии истец уточнил иск. С учетом уточненного иска просит признать автомобили «BMW X6», «Honda Accord», а также право требования ФИО4 к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры имуществом ФИО3, приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», взыскать со ФИО3, ФИО4 стоимость указанного имущества.

29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества имуществом, приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО8, который в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о признании автомобилей «BMW X6», «Honda Accord» имуществом, приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», взыскании стоимости указанного имущества, поскольку ранее по указанным требованиям уже был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 2485916,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506920,20 рубля, судебные расходы; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. При этом, судом было установлено, что приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в пользу потерпевших, в том числе в пользу ФИО2 в размере 2485916,60 рубля. ФИО5, ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере. Так, в 2009 году ФИО3 разработал схему преступления, основываясь на принципе действия «финансовой пирамиды», для совершения которого необходимо использование юридического лица, якобы осуществляющего инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг, создание интернет-сайта для привлечения большого количества физических лиц и размещения заведомо ложной информации о возможности получения ими дохода от вложения денежных средств под высокий процент с целью последующего хищения полученных от граждан денежных средств. Для реализации задуманного преступления, требующего длительной подготовки и специальных познаний в сфере компьютерной информации – создание и администрирование интернет-сайта, осуществление электронных платежей, ФИО3 привлек своего знакомого ФИО5, то есть объединился с ФИО5 в организованную группу, обладающую признаками устойчивости и сплоченности. Полученные от граждан обманным путем денежные средства ФИО3, ФИО5, действуя в составе организованной группы, намеревались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять какие-либо обязательства перед вкладчиками компании по инвестированию полученных от них денежных средств и получения какого-либо дохода от инвестиционной деятельности. Во исполнение преступного умысла ФИО5 посредством сети «Интернет» приобрел доменное имя «invest-biznes.com», с целью сокрытия информации о себе как администраторе интернет-сайта, созданного им для совершения преступления разместил указанный интернет-сайт на ресурсах хостинг-сервиса «NQ4.NET», зарегистрированного в Украине, а фактически находившемся в США, а с 27 июня 2011 года – на ресурсах хостинг-провайдера «LeasWeb.com», находящегося в Нидерландах. В целях придания перед посетителями интернет-сайта видимости законного осуществления планируемой ими преступной деятельности, ФИО5, действуя в составе организованной группы со ФИО3, разместил на сайте www.invest-biznes.com наименование компании «Axiomlab Company Ltd», зарегистрированной на Сейшельских островах, и не осуществляющей никакой деятельности, к которой ФИО3, ФИО5 никакого отношения не имели, указав заведомо ложную информацию об осуществлении данной компанией инвестиционной деятельности по доверительному управлению денежными средствами на фондовых рынках. Также с целью введения в заблуждение граждан, намеревавшихся стать вкладчиками инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd», разместили на сайте договор публичной оферты. В 2009 году ФИО3 подыскал ранее незнакомых ему лиц, в том числе ФИО15, ФИО16, предложив им за денежное вознаграждение открыть на свои имена банковские счета, которые впоследствии ФИО3, ФИО5 использовали для перечисления денежных средств от граждан для их дальнейшего хищения. Привлеченные ФИО3 лица, не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, открыли на свое имя счета в нескольких банках г. Красноярска – ЗАО «ВТБ24», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ банк», АКБ «Авангард». Впоследствии ФИО3 опубликовал на сайте www.invest-biznes.com информацию о банковских счетах, открытых на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, где с целью введения потенциальных вкладчиков в заблуждение, разместил заведомо ложную информацию о том, что указанные счета принадлежат профессиональным биржевым трейдерам, поступившие на них денежные средства используются брокерами на фондовом рынке для извлечения дохода. В 2013 году в организованную группу вступил ФИО6, которому была отведена роль подыскивать физических лиц, который за денежное вознаграждение готовы открыть в банках г. Красноярска счета, и получать от указанных лиц, в том числе привлеченных ФИО3, поступившие на счета наличные денежные средства обманутых граждан для их последующего использования в личных целях со ФИО3, ФИО5 В период с 21 декабря 2010 года по 03 июля 2013 года ряд лиц, в том числе ФИО2, проживающие в различных регионах Российской Федерации, ближнего зарубежья, обратившись на сайт www.invest-biznes.com, ознакомившись с содержащейся на нем заведомо ложной информацией об осуществлении компанией «Axiomlab Company Ltd» инвестиционной деятельности, введенные в заблуждение о реальности осуществления компанией инвестиционной деятельности и возможности получения от этого дохода, перечислили денежные средства на общую сумму 94990099,77 рубля на указанные на сайте лицевые счета, электронные кошельки платежной системы «WebMoney», фактически используемые ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующими в составе организованной группы, которые фактически инвестиционной деятельностью не занимались, а денежные средства, полученные от граждан, похитили. Так, ФИО2, введенный в заблуждение о возможности получения дохода от использования денежных средств в инвестиционной деятельности, в период с мая 2012 года по апрель 2013 года перечислил денежные средства в общем размере 2485916,60 рубля на банковские счета, указанные на сайте www.invest-biznes.com, якобы принадлежащем инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd».

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года ФИО3 освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к ФИО3 в связи с развитием после совершения указанных деяний психического расстройства применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, до его выздоровления. Решение о признании ФИО3 недееспособным судом не принималось.

Между тем, в соответствии с показаниями ФИО3, данными 01 февраля 2016 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, свою вину в хищении денежных средств путем обмана вкладчиков компании «Axiomlab Company Ltd», совершенном в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО6, он признал.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ФИО2. о взыскании со ФИО3 ущерба в размере 2485916,60 рубля, указав, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, а также о совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения. В связи с выявлением у ФИО3 психического расстройства судом было вынесено постановление об освобождении его от наказания. Между тем, принимая во внимание отсутствие решения суда о признании ФИО3 недееспособным, само по себе постановление об освобождении от уголовной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности гражданско-правовой.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2485916,60 рубля, суд исходил из того, что вина указанных лиц в хищении денежных средств истца приговором не установлена, ФИО2 доказательств причинения ему ущерба указанными лицами не представлено.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года не исполнено.

30 августа 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений 14 апреля 2010 года) к ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании автомобилей, в том числе «BMW X6», «Honda Accord», имуществом, приобретенным ФИО3 на денежные средства, полученные незаконным способом.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании имущества, приобретенным преступным путем, прекращено. При этом, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание в гражданском процессе имущества имуществом, добытым преступным путем. Именно в рамках уголовного процесса устанавливает факт легализации имущества, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем. Заявленные истцом требования не влекут восстановление его прав, не порождают для него правовых последствий, поскольку в случае установления факта признания имущества имуществом, добытым преступным путем, указанное имущество будет подлежать конфискации.

Судом также установлено, что 15 ноября 2013 года между ООО «АкадемИнвест» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по инвестиционному договору У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право требования у Государственного научного учреждения Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук передачи в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной Х, расположенной на седьмом этаже кирпичного дома в Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) на земельном участке с кадастровым номером У по Х в Х.

21 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 2500000 рублей на оплату Х, расположенной на седьмом этаже кирпичного дома в Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) на земельном участке с кадастровым номером У по Х в Х.

Согласно акту приема-передачи квартиры 14 января 2015 года ФИО4 передана Х в Х. Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

22 марта 2013 года ФИО4 приобрела у ООО «Техноцентр Фаворит» автомобиль «Honda Accord» стоимостью 1167000 рублей. В соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль «Honda Accord» г/н У до настоящего времени является собственностью ФИО4

В соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 09 октября 2012 года на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль «BMW X6» г/н У. В настоящее время (с 08 мая 2020 года) собственником указанного транспортного средства является ФИО7

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на запрос суда предоставить копии документов, явившихся основанием для регистрационных действий в отношении автомобилей «Honda Accord», «BMW X6» на имя ФИО4 не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части заявленных требований о взыскании со ФИО3, ФИО4 стоимости автомобилей «BMW X6», «Honda Accord», права требования Х, расположенной на седьмом этаже кирпичного дома в Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) на земельном участке с кадастровым номером У по Х в Х.

Так, в качестве основания для взыскания денежных средств – стоимости автомобилей «BMW X6», «Honda Accord», права требования Х истцом заявлено то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», то есть на денежные средства, добытые преступным путем.

Между тем, ст. 174 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Ст. 175 УК РФ предусмотрена ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 174 УК РФ.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" при совместной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), участвующее в совершении такой сделки лицо, которое до этого непосредственно приобрело указанное имущество в результате совершения им преступления, несет ответственность по статье 174.1 УК РФ, а лицо, которое данное имущество в результате совершения основного преступления не приобретало, - по статье 174 УК РФ.

П. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными статьями 104.1 - 104.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Таким образом, в уголовном законе установлен приоритет возмещения вреда, причиненного законному владельцу, перед крнфискацией имущества. Вред возмещается в первую очередь. Если у виновного отсутствет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и другого имущества, кроме полученного преступным путем, нет, то именно из стоимости преступно приобретенного имущества возмещается ущерб, причиненный законному владельцу. После этого оставшаяся часть обращается в доход государства.

Отказывая ФИО2 о взыскании со ФИО3, ФИО4 денежных средств – стоимости права требования Х, расположенной на седьмом этаже кирпичного дома в Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) на земельном участке с кадастровым номером У по Х в Х (стоимость уступленного права 3935280 рублей), суд исходит из того, что в рамках уголовного дела ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, не привлекалась, в рамках уголовного дела не устанавливался факт приобретения ею, а также ФИО3 указанного имущества на денежные средства, добытые преступным путем, арест на спорное имущество не накладывался. Кроме того, из материалов дела следует, что право требования квартиры ФИО4 приобреталось, в том числе за счет кредитных денежных средств (в сумме 2500000 рублей), предоставленных ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»).

Отказывая ФИО2 о взыскании со ФИО3, ФИО4 денежных средств – стоимости автомобиля «BMW X6», суд исходит из следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО3 следует, что постановлением суда от 30 июня 2015 года наложен арест на автомобиль «BMW X6» г/н У как на автомобиль, принадлежащий ФИО4 Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 окончено, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предусмотрена, принадлежащее третьим лицам, не являющимся обвиняемыми и лицами, несущими за них ответственность, имущество, в том числе автомобиль «BMW X6», вещественными доказательствами по уголовному делу не признано. В обжалуемом приговоре и постановлении суда о применении к ФИО3 мер медицинского характера отсутствуют выводы о том, что имущество, в том числе автомобиль «BMW X6», получено в результате преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО6 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования преступной деятельности. В обвинительном заключении такие выводы также отсутствуют. Арест на имущество, принадлежащее третьим лицам, в ходе предварительного следствия налагался исходя из предположений следствия о том, что имущество получено в результате преступных действий ФИО3, поэтому такой арест может носить только временный характер и не может быть сохранен после принятия судом окончательного акта по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 02 апреля 2015 года ФИО4 продала автомобиль «BMW X6» г/н У ООО «Автотрейдинг», арест на указанное транспортное средство наложен лишь 30 июня 2015 года, таким образом, ООО «Автотрейдинг» является добросовестным приобретателем автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 27 июня 2019 года снят арест на автомобиль «BMW X6».

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО7

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела не установлен факт приобретения автомобиля на денежные средства, приобретенные преступным путем, правовых оснований для взыскания со ФИО3, ФИО4 стоимости транспортного средства не имеется.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО5, ФИО6 следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года наложен арест на автомобиль «Honda Accord» г/ У, принадлежащий супруге ФИО6 – ФИО4 Арест на указанное имущество наложен в ходе предварительного следствия, поскольку у следствия имелись основания полагать, что имущество получено ФИО6 в результате преступных действий, поскольку было приобретено и зарегистрировано в период преступной деятельности и с целью его сокрытия зарегистрировано на супругу ФИО6 Арест был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по заявленным гражданским искам, исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других возможных имущественных взысканий. ФИО4 не является обвиняемой по уголовному делу, однако, поскольку автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО6, иски к ФИО6 удовлетворены, арест с автомобиля снятию не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, не установлена, факт приобретения автомобиля на денежные средства, добытые преступным путем, не установлен, арест на автомобиль «Honda Accord» не был снят судом лишь в связи с тем обстоятельством, что удовлетворены гражданские иски к ФИО6, а автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО6, то есть в автомобиле имеется доля ФИО6, на которую может быть обращено взыскание, причастность ФИО3 к приобретению ФИО4 транспортного средства судом в рамках уголовного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3 стоимости автомобиля «Honda Accord» г/ У.

Кроме того, сумма ущерба, причиненного ФИО2, взыскана с ФИО5, ФИО6, ФИО3 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года. Факт неисполнения решения суда не является основанием для взыскания со ФИО3, ФИО4 стоимости автомобилей «BMW X6», «Honda Accord», права требования квартиры У, расположенной на седьмом этаже кирпичного дома в Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) на земельном участке с кадастровым номером У по Х в Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 А26 к Скридлевскому А27, Мухаметшиной А28 о взыскании денежных средств – стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2022 года.