РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 марта 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1380/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просила, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18686 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,45 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37371 руб., в общей сумме 56221,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ранее состоял на учёте в ИФНС России по <адрес> на учете в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением патентной системы налогообложения. По сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, за ФИО2 числится задолженность по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов. В добровольном порядке сумма налога налогоплательщиком оплачена не была. В связи с чем, было сформировано и направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За не уплату в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, взимаемому с применением патентной системы налогообложения и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. ИФНС России по <адрес> была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его представителя административного истца (л.д. 5).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением, а также представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

Согласно ч. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.50 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения установлена налоговая ставка в размере 6 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (п. 7 ст. 346.43 НК РФ).

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

У административного ответчика образовалась задолженность по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городов федерального значения в размере 18 686 руб. и 37 371 руб.

В адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 18686 руб. и пени 164,45 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 37371 руб. и пени 1655,02 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18)

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 вышеуказанные суммы налога не оплачены, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пеней, расчет которых произведен правильно.

В связи с неисполнением уплаты в добровольном порядке, инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, взимаемому с применением патентной системы налогообложения в размере 56057 руб.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18686 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,45 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37371 руб., в общей сумме 56221,45 руб., подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. По требованиям № и №, направленным в адрес ФИО2, данный срок пропущен.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на нормативные положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание налога повлечет нарушение прав на поступление в бюджет налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением. В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы, соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Между тем, в заявлении административным истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд и не указано на их уважительность. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности

по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения, в настоящем деле у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18686 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,45 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37371 руб., в общей сумме 56221,45 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров