РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.Э.,
с участием
представителя ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2183/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «КБП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 2 км + 700 м автодороги «Кубинка - Наро-Фоминск» в Одинцовском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего АО «КБП». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО № №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которой было заведено выплатное дело по убытку № №. По направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был представлен для проведения независимой технической экспертизы и специалистом экспертной организации составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, выплатило ущерб в размере 400000 руб., тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме и исчерпала лимит ответственности по ОСАГО. При этом расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Однако выплаченная страховая сумма существенно недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля марки . Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 854206 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 81600 руб. Причиненный истцу материальный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 4542000 руб. (854206 руб. - 400000 руб.), и 81600 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, а всего 535800 руб. Кроме того, истцом произведены затраты на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и судебную практику, просил взыскать с АО «КБП» в свою пользу сумму ущерба в размере 454200 руб. в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, сумму ущерба в размере 81600 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 руб.;, затраты на юридические услуги в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 8558 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Анализируя экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы» и представленное истцом, считал размер предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Размер предъявленных к компенсации судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг и на подготовку заключения эксперта носят неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению до разумных пределов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судопроизводства по делу в судебном заседании подтвердил, что является работником АО «КБП» и на момент ДТП управлял служебным автомобилем . Свою вину в ДТП и размер ущерба он не оспаривает.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам возражений на иск.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 2 км + 700 м автодороги «Кубинка - Наро-Фоминск» в Одинцовском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего АО «КБП». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании участвующими в деле лицами.
При этом представленными в материалы дела путевым листом, справкой АО «КБП», объяснениями сторон и другими доказательствами подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на АО «КБП», поскольку имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО № №.
Из материалов выплатного дела следует, что по обращению ФИО2 с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело по убытку № №. Страховщик организовал независимую оценку и осуществило страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., перечислив сумму на счет Страхователя.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 854206 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 81600 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы», поскольку размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика и третьим лицом фактически не оспаривался в судебном заседании; оценщик основывался на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки при осмотре транспортного средства, организованного Страховщиком; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 535800 руб. (454200 руб. + 81600руб.).
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 8558 руб. ((535800 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов истцом представлены: Договор на выполнение услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Агентство независимой экспертизы», квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, расписка от того же числа.
Согласно названным документам истцом были оплачены услуги ООО «Агентство независимой экспертизы» по оценке в размере 18000 руб. и юридические услуги гр. ФИО5 в размере 5000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для уменьшения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не усматривает, при этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Расходы на оплату услуг оценщика истец был вынужден понести в целях обращения за судебной защитой нарушенного права.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31558 руб. (18000 руб. + 5000 руб. + 8558 руб.).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования ФИО2 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300001, <...>) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 535800 рублей, судебные расходы в размере 31558 рублей, а всего 567358 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Громов