Решение по делу № 2-1522/2025 от 04.07.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-1522/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001445-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при помощнике судьи Коробкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Энергоавтомат" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, указав, что 18 августа 2021 года между ООО "Энергоавтомат" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №16/303-432, по условиям которого ООО "Энергоавтомат" обязался организовать работу по строительству жилого дома, переменной этажности поз. 1 с объектами инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в жилой застройка квартала "Европейский" в границах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств ФИО2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная № ..... на 10 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 40,2 кв. метров, проектной площадью включающей лоджии - 45,3 кв. м, в свою очередь ФИО2 обязана была произвести оплату. Сумма в размере 5 068 900 рублей, оплачена полностью. ФИО2 зарегистрировала право собственности. ФИО2 неоднакратно обращалась с претензией в адрес застройщика, в которых просила в добровольном досудебном порядке исправить имеющиеся в квартире недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, а после направления экспертного исследования, просила выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 382 682 руб. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве. 19.01.2024 года претензия получена ответчиком, однако выплаты в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков не произведено. 28.09.2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Истец зарегистрировал право собственности.13.11.2024 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить в счет устранения недостатков денежные средства в размере 182 160 руб., 14.11.2024 года указанная претензия получена ответчиком. Денежная сумма в счет ремонта определена заключением судебной экспертизы № 297/24 от 23.04.2024 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», произведенной по гражданскому делу 2-1344/2024 по иску ФИО2 к ООО «Энергогарант», по которому решением Советского районного суда г. Воронежа отказано в удовлетворении иска. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 182160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО3 представила суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (108-109).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 104).

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила (л.д. 117).

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил (л.д.117). В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения (л.д. 113-115, 129-131). В возражениях представитель ответчика указал, что согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, которая подлежит взысканию с застройщика (ответчика) в пользу участника долевого строительства (истца) по данной категории дел, не может превышать трех процентов от цены соответствующего договора долевого участия. При этом обязанность по уплате соответствующей суммы денежных средств возникает только после определения размера данной суммы денежных средств судом по результатам рассмотрения гражданского дела и присуждения денежной суммы к взысканию с ответчика, поэтому, по мнению представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152 067 руб. (5 068 900*3%).Также полагал завышенными заявленные требования компенсации морального вреда, просил снизить размер морального вреда. В письменном отзыве от 19.06.2025 года представитель ответчика указал, что ч.4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применима именно в момент вынесения судебного решения. Также полагал завышенными заявленные требования на взыскание расходов оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность и неразумность, просил снизить их размер.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили (л.д. 117, 120).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном в заседании и усматривается из материалов дела, 18.08.2021 г. между ООО "Энергоавтомат" (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № ..... долевого участия в строительстве (л.д. 11-19).

Предметом указанного договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности поз. 2 с объектами инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в жилой застройке квартала "Европейский" в границах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств ФИО2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная № ..... на 10 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 40,2 кв. метров, проектной площадью включающей лоджии - 45,3 кв. м,, состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложениях N 1, N 2. N 3, N 3/1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как установлено в судебном в заседании и не оспорено ответчиком, сумма в размере 5 068 900 рублей, по указанному договору ФИО2 оплачена полностью и зарегистрировано право собственности на квартиру.

28.09.2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 21)

ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 04.10.2023 г. (л.д. 22-25).

Из решения от 10.07.2024 года Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу 2-1344/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энергоавтомат" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует, что в период владения указанной квартирой ФИО2 были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. 19.01.2024 г., 09.02.2024 г. ФИО2 направляла в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости. 02.02.2024 г. ответчик ответил на претензию, в которой указал, что в связи с отсутствием в претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств Общество лишено возможности удовлетворить требования, содержащиеся в претензии. Кроме того, предлагали воспользоваться правом бесплатного устранения выявленных недостатков. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд и на момент разрешения спора судом истец ФИО2 не являлся собственником спорной квартиры и не вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, либо будущих расходов на устранение ее недостатков (л.д.121-125).

Данное решение было обжаловано в Воронежский областной суд, а затем в Первый кассационный суд общей юрисдикции, апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, определение Первый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда также оставлено без изменения (л.д. 126-128).

В период владения указанной квартирой истцом были выявлены недостатки.

13.11.2024 года в адрес ответчика от ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить в счет устранения недостатков денежные средства в размере 182 160 руб., 14.11.2024 года претензия была получена застройщиком, но оставлена без удовлетворения (26-28).

Как следует из материалов гражданского дела денежная сумма в счет ремонта определена на основании заключению эксперта № от 23.04.2024 г., выполненному ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 29-89).

Из ранее указанного решения Советского районного суда г. Воронежа следует, что по ходатайству стороны ответчика судом по гражданскому делу №2-1344/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2024 г., выполненному ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире. Выявленные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, являются следствием некачественно выполненных работ в данной квартире. Стоимость устранения нарушений обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ на дату проведения осмотра составляет 182 160 руб. (145055, 60 руб. + 37105,13 руб.) (л.д. 29-89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости устранения нарушений обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, ввиду чего суд, учитывая, что данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-1344/2024, по правилам ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Следовательно, истец, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных в квартире недостатков.

Ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества, в случае установления передачи недвижимости, не соответствующей условиям о качестве, по требованиям потребителя в течение гарантийного срока должны быть возмещены по существу убытки, исходя из определенных специалистами затрат на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведенного ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, являются следствием некачественно выполненных работ в данной квартире, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

При этом, доводы ответчика о том, что взыскание убытков не может превышать три процента от цены договора является несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) следует, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом п. 5 ст. 6 того же Федерального закона №482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Исходя из совокупности указанного, следует вывод, что правовое значение имеет время, когда потребитель воспользовался своим правом требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков или устранения недостатков или снижения цены договора (предусмотренным ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ) и когда у застройщика возникла обязанность данное требование исполнить.

Как уже отмечалось ранее, истцом претензия об оплате расходов необходимых для устранения недостатков направлена ответчику 13.11.2024 года, получена им 14.11.2024 года (л.д.26, 27).

Поскольку обязанность по устранению недостатков и выплате истцу расходов на устранение этих недостатков возникла до 01.01.2025 года, то указанные выше нормы Федерального закона №482-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Иное привело бы к тому, что застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства в установленный срок (до 01.01.2025 года), оказался бы в худшем положении, чем застройщик, нарушивший срок исполнения своего обязательства на период после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом требования и не выходя за их пределы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 182 160 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в 2-х судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024 с ООО «ЛигаАвто» (л.д.112).

Согласно п.1 предметом договора явилось: оказание юридической помощи по представление интересов в суде, подготовка претензий, исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.

В соответствии с п.3 договора установлена стоимостью оказываемых услуг, в том числе: 10 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании -10 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024; квитанция, кассовый чек на сумму 30 000 рублей (л.д.110-112).

Таким образом, исходя из представленных платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 30 000 рублей.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.05.2025 с перерывом объявленном до 28.05.2025 года подтверждается, что представитель истца – ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 10.01.2025 года представляла его интересы в предварительном судебном заседании 19.05.2025 года и после перерыва, объявленном до 28.05.2025 года (л.д. 115-116). Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2024 с ООО «ЛигаАВто».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Так суд учитывает, что предварительное судебное заседание 19.05.2025 года с участием представителем истца ФИО3, а также после перерыва, объявленного до 28.05.2025 года не были продолжительными, представителем высказана позиция по заявленным требованиям, приведены доводы по возражениям ответчика, а также представлено заявление о взыскании судебных расходов, высказано мнение по заявленным ходатайствам (л.д.115-116).

Также судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истца не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 19.05.2025; 6 000 рублей – за участие в судебном заседании после перерыва, объявленного до 28.05.2025, с учетом того, что договором об оказании юридических услуг, оплата производится за день занятости в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 9 465 000 рублей (6 465 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 182 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 187 160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 9 465 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года