Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 №2-6771/2025
50RS0052-01-2025-008395-55
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Щёлковский городской суд Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1
В ходе проверки было установлено, что в производстве СО МВД России по району Некрасовка <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей по данному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом защиты от неправомерных действий мошенников ввели ФИО1 в заблуждение, в ходе чего, ФИО1 перевела путем нескольких транзакций на общую сумму 1228000 рублей через приложение банка.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно выписке на счет №.2024 зачислены денежные средства в размере 85000 рублей.
Установлено, что счет № принадлежит ФИО2
Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 85000 рублей, данный ущерб является значительным, поскольку ФИО1 является пенсионером.
Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имелось, благотворительная помощь не оказывалась, стороны между собой не знакомы, денежные средства были переданы ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под влиянием обмана.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.
В судебное заседание Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1
В ходе проверки было установлено, что в производстве СО МВД России по району Некрасовка г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей по данному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом защиты от неправомерных действий мошенников ввели ФИО1 в заблуждение, в ходе чего, ФИО1 перевела путем нескольких транзакций на общую сумму 1228000 рублей через приложение банка.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно выписке на счет № зачислены денежные средства в размере 85000 рублей.
Установлено, что счет № принадлежит ответчику ФИО2
Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.
Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имелось, благотворительная помощь не оказывалась, стороны между собой не знакомы, денежные средства были переданы ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под влиянием обмана.
Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что представленными материалами подтверждается передача ФИО1 денежных средств на счет ответчика, при этом, между истцом и ответчиком каких-либо обязательств и соглашений не предусмотрено, указанные лица не знакомы, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 85000 рублей.
Основания отнесения переданных денежных средств к денежным средствам, указанным в статье 1109 ГК РФ, у суда не имеется и стороной ответчика такие доказательства не представлены.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова