Решение по делу № 2-211/2025 от 19.12.2025 - о признании незаконным акта о расследовании несчастно случая, признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанностей назначить выплаты.

Производство № 2-211/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001486-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Государственной инспекции труда в Смоленской области, ОСФР по Смоленской области, ОСФР по Самарской области, Управлению кадров и муниципальной службы Администрации г. Смоленска, Союзу «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов» о признании незаконным акта о расследовании несчастно случая, признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанностей назначить выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО86 Смерть ФИО21 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, так как в момент смерти супруг работал в должности водителя-охранника и выполнял задание работодателя - ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк). Труп ФИО22 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в рабочем автомобиле <данные изъяты>, госномер №, управляющим отделения ПАО Сбербанк ФИО137 возле здания по адресу: <адрес>, расположенного рядом со зданием Правительства Смоленской области. По заданию управляющего отделением, ФИО87 ожидал его в служебном автомобиле до завершения совещания. Приказом отделения Банка от 22.09.2023 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО117 Согласно акту № № от 21.10.2023, составленному ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО23 явилось <данные изъяты>. Согласно акту о расследовании несчастного случая (форма № 5, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н от 31.10.2023) расследованием установлено, что сопутствующие причины несчастного случая, произошедшего с ФИО118, не установлены, и несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ПАО Сбербанк. После ознакомления с материалами расследования несчастного случая, не согласившись с выводами комиссии, отраженными в акте от 31.10.2023, дочь ФИО24 – ФИО2 16.11.2023 письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с соответствующей жалобой. На основании обращения ФИО2 инспекцией труда было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, после проведения которого старшим государственным инспектором труда ФИО138 составлено заключение государственного инспектора труда (форма № 7, утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н). Согласно заключению, при дополнительном расследовании выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО Сбербанк в отношении ФИО25, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы ФИО26 за период с 01.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ превысила 120 часов и составила 277 часов; в период с 12.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.02.2023 по 28.02.2023 имеются факты привлечения ФИО27 к сверхурочной работе в течение двух дней подряд более 4 часов; в нарушение ст. 110 ТК РФ, ФИО139 не был предоставлен еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов за период с 13.06.2023 по 23.06.2023. Не смотря на выявленные грубые нарушения обязательных требований трудового законодательства, допущенные ПАО Сбербанк в отношении ФИО28, в заключении ГИТ сделан вывод об отсутствии сведений о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями трудового законодательства и причиной смерти ФИО29 При этом расследование и дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО119, инспекцией труда производилось с участием, в том числе ФИО145 – главного технического инспектора труда Союза «Смоленское объединение организаций профсоюзов». ФИО146 письменно отражено особое мнение с обоснованием вывода о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО120, может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом Н-1.

Истец ФИО1 не согласна с результатами и выводами расследования несчастного случая со смертельным исходом ФИО30 Так, согласно карты здоровья ФИО31, еще в 2011 году ему поставлена III группа состояния здоровья («нуждается в дополнительном обследовании для уточнения (установления) диагноза (впервые установленное хроническое заболевание) или в лечении в амбулаторных условиях»). В паспорте здоровья работника ФИО32 от 10.06.2023 дано заключение по имеющимся заболеваниям – «<данные изъяты>», в заключении по риску указано – «риск сердечно-сосудистых заболеваний в ближайшие 10 лет оценивается как высокий». Руководство ПАО Сбербанк не могло не знать, что ФИО88 болеет, так как лечение он проходил в рабочее время в период 02-05.2023, что подтверждено табелями учета рабочего времени и путевыми листами, и нашло свое отражение в акте от 31.10.2023, и в заключении ГИТ. А кроме того, как было установлено выше, Банком систематически долгое время допускались грубые нарушения обязательных требований трудового законодательства в отношении ФИО33

Просит суд признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 31.10.2023, составленный государственной инспекцией труда в Смоленской области, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, Управлением кадром и муниципальной службы Администрации г. Смоленска, Союзом «Смоленское областное объединение профсоюзов», ПАО «Сбербанк»; признать незаконным заключение инспектора труда от 12.01.2024; признать несчастный случай, произошедший с ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого возникла его смерть – несчастным случаем на производстве; обязать ОСФР по Смоленской области произвести в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, ставшей несчастным случаем на производстве, ФИО1 единовременную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ежемесячные страховые выплаты в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что, с учетом допущенных нарушений со стороны работодателя относительно соблюдения режима дня и отдыха работника ФИО35, можно сделать вывод о том, что данные нарушения стали триггером для развития заболеваний ФИО36 Установленный ФИО140 режим работы представлял прямую угрозу для жизни и здоровья данного работника. Кроме того, корректность проведенной работодателем специальной оценки условий труда, также вызывает сомнения, поскольку сведения об условиях труда, возможно, не являются правильными, можно говорить о вредных условиях труда (3 класс), что увеличивает риск повреждения здоровья. Также остается вопрос о правильности прохождения предрейсового осмотра ФИО122 в день смерти, поскольку родственниками умершего подписи ФИО37 о прохождении такого осмотра поставлены под сомнение. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 204-213), дополнительных письменных возражениях (т.3, л.д. 59-61; т.4, л.д. 119-123, 164-170). Отметили, что смерть ФИО38 наступила в результате общего заболевания, не связанного с трудовой деятельностью. Данная причина установлена ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебной экспертизы», а также подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом в судебной экспертизе также указано, что отсутствует причинно-следственная связь между работой и смертью ФИО39, а заболевания, приведшие к летальному исходу, являлись общими и развивались долгое время под влиянием его персональных рисков со стороны здоровья, не связанных с работой. При этом не имеется оснований не доверять результатам проведенной по делу государственной экспертизе условий труда ФИО40, производство которой поручено судом Министерству труда и занятости населения Смоленской области. Так, Банк в своих письменных дополнениях опровергает доводы стороны истца об отсутствии у приборов поверок, использованные при проведении СОУТ приборы имели поверки, приведенные недостатки при указании данных приборов не являются существенными. Судебная экспертиза полностью подтвердила надлежащее качество СОУТ, проведенной работодателем, и фактические условия труда работника ФИО41 Указали также, что факт прохождения ФИО123 медосмотра ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 22 мин. до 07 час. 59 мин., просмотренной в ходе судебного заседания, на которой видно, что ФИО89 после прибытия на стоянку перед началом рабочего дня с документами входит в здание по адресу: <адрес>( где расположен кабинет предрейсового осмотра водителей Банка), а через некоторое время выходит из него с документами, садится за руль служебной машины «<данные изъяты>», госномер №, и уезжает с территории. В путевом листе имеются отметки врача привлеченной организации в медицинском заключении о прохождении ФИО124 медосмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, прохождение медицинского осмотра, кроме записей в журнале медицинских осмотров, подтверждается и медицинскими заключениями в путевом листе. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Союза «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что совокупность выявленных со стороны работодателя нарушений относительно не соблюдения работодателем режима труда и отдыха ФИО42, позволяет квалифицировать рассматриваемый несчастный случай, как несчастный случай на производстве.

Представитель ответчика ОСФР по Смоленской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 106-107). Отметила, что в случае удовлетворения требований, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ОСФР по Самарской области, так как оно является страхователем ФИО43 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ОСФР по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск (т.1, л.д. 200), в которых указывал, что смерть вследствие общего заболевания является обстоятельством, позволяющим квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме Н-1, что исключает правовые основания на обеспечение по страхованию, согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (протокол судебного заседания от 07.08.2024, т.2, л.д. 222) в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 07.08.2024, т.2, л.д. 222) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования истца к ПАО Сбербанк и ОСФР по Смоленской области являются незаконными, поскольку причина смерти ФИО44 не связана с его трудовыми правоотношениями с работодателем.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и иные обстоятельства, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расследованию несчастных случаев (утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 07.04.2017), при расследовании несчастного случая необходимо установить соответствовало ли состояние здоровья пострадавшего медицинским требованиям, предъявляемым при допуске к выполнению определенного вида работы (или при наличии вредных производственных факторов), если нет, то какие имелись противопоказания, а так же не обусловлено ли заболевание данного лица, вызвавшее потерю трудоспособности, вредными условиями труда, которые могли воздействовать на пострадавшего (раздел 2.18).

Исходя из раздела 3.2 указанных Методических рекомендаций, при расследовании смертельного несчастного случая, если смерть пострадавшего работника наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке соответственно медицинской организацией, в акте в обязательном порядке должна быть отражена информация о переработках работника, об использовании ежегодных оплачиваемых и дополнительных за работу во вредных условиях труда отпусков пострадавшим работником за весь период его работы в данной организации, о результатах проведенного медицинского осмотра пострадавшего работника, о результатах проведенного психиатрического освидетельствования пострадавшего работника, об условиях труда на рабочем месте пострадавшего работника.

По каждому смертельному несчастному случаю (НС), произошедшему в результате естественной смерти, инспектору надлежит в обязательном порядке рассматривать вопрос о назначении и проведении экспертизы, направленной на установление причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда или воздействием на работника в процессе трудовой деятельности вредных производственных факторов, которые могли повлиять на здоровье погибшего, и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего работника. Данная экспертиза проводится за счет средств работодателя.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастно случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 № 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2001, на основании приказа № № и трудового договора № № от 23.01.2001, ФИО90 временно принят на работу в Смоленское отделение № 8609 ОАО АКБ «Сберегательного банка Российской Федерации» на должность водителя отдела энергетики, снабжения и автотранспорта административно-хозяйственного управления.

18 мая 2001 года ФИО91, на основании приказа № №, переведен на должность водителя отдела материально-технического снабжения транспорта административного управления (трудовой договор № № от 18.05.2021 стал носить бессрочный характер).

20 апреля 2007 г. ФИО92, на основании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, переведен на должность водителя-охранника отдела охраны Управления безопасности и защиты информации.

12 марта 2011 года ФИО93, на основании приказа № №, переведен на постоянную должность водителя отдела энергетики, снабжения и автотранспорта административно-хозяйственного управления.

01 июня 2016 г. ФИО94, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, переведен на должность водителя-охранника Сектора охраны комплексной безопасности Управления безопасности.

29 марта 2021 г. ФИО141, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, установлен шибкий режим рабочего времени, суммированный учет рабочего времени установлен равным 1 месяцу.

23 июня 2022 г. ФИО95 ознакомлен с последней редакцией должностной инструкции водителя-охранника Отдела охраны Управления безопасности Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк.

18 июля 2022 г. ФИО96 ознакомлен с последней редакцией Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 № 2736-5, утв. Председателем правления ПАО Сбербанк.

15 февраля 2023 г. ФИО142, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов, рабочие дни: понедельник – пятница; выходные дни: суббота и воскресенье; время начала работы 09 часов 00 мин., время окончания работы 18 часов 00 минут (время окончания работы в пятницу 16 часов 45 минут).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Кроме того, 23.01.2001 ФИО97 прошел вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается его подписью в журнале. 01 июня 2023 г. ФИО98 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, что также удостоверено его подписью.

19 августа 2020 года, приказом Управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО Сбербанк, за ФИО125 закреплен автомобиль <данные изъяты>. 05 июня 2023 г., на основании соответствующего изменения в приказ от 19.08.2020, за ФИО126 закреплен еще один автомобиль – <данные изъяты>, госномер №.

23 августа 2021 г. ПАО Сбербанк организовало специальную оценку условий труда водителя-охранника ФИО45, которую провела специализированная организация – ООО «Ростехэкспертиза», по результатам которой условиям труда ФИО46 присвоен 2-й класс по вредным (опасным) факторам, выдана карта специальной оценки условий труда № №. 15 сентября 2021 г. ФИО99 ознакомился с картой специальной оценки условий труда № №, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 227-228).

11 января 2022 г. ФИО100 ознакомлен с Реестром опасностей и профессиональных писков на рабочих местах водителя-охранника отдела охраны Управления безопасности Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк.

Также, 18 февраля 2022 г. ФИО101 прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого медицинские противопоказания к работе у него не были выявлены, установлена группа здоровья работника II, по состоянию психического здоровья на момент осмотра противопоказания отсутствуют, что подтверждается заключением периодического медицинского осмотра от 18.02.2022 и решением № № Комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, медицинской организацией ООО «Оптима».

ПАО Сбербанк организовывало и прохождение ФИО127 ежедневных предрейсовых осмотров с привлечением врача ООО «АТМ Клиника», что подтверждается копией соответствующего журнала предрейсовых осмотров (т.2, л.д. 153-190).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО102 доставил своего руководителя к зданию Администрации Смоленской области на служебном автомобиле «<данные изъяты>» и ожидал его на стоянке вблизи здания ул. Октябрьской Революции, д. 4. Около 21 час. 40 мин. руководитель вышел с совещания и направился к автомобилю, где обнаружил ФИО47 без признаков жизни. После чего на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО48

22 сентября 2023 г. приказом работодателя № № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО128

Согласно акту № № от 21.10.2023, составленному ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО49 явилось заболевание сердечно-сосудистой системы – ишемическая болезнь сердца с развитием острого инфаркта миокарда, осложнившаяся развитием отека легких (т.1, л.д. 67-70).

Согласно акту о расследовании несчастного случая (форма № 5, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н от 31.10.2023) расследованием установлено, что сопутствующие причины несчастного случая, произошедшего с ФИО129, не установлены, и несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 71-74).

После ознакомления с материалами расследования несчастного случая, не согласившись с выводами комиссии, отраженными в акте от 31.10.2023, дочь ФИО50 – ФИО2 16.11.2023 письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с соответствующей жалобой.

На основании обращения ФИО2, Государственной инспекцией труда было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая (т.1, л.д. 84-90), после проведения которого старшим государственным инспектором труда ФИО10 составлено заключение государственного инспектора труда (форма № 7, утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н). Согласно заключению, при дополнительном расследовании выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО Сбербанк в отношении ФИО51, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы ФИО52 за период с 01.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ превысила 120 часов и составила 277 часов; в период с 12.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.02.2023 по 28.02.2023 имеются факты привлечения ФИО53 к сверхурочной работе в течение двух дней подряд более 4 часов; в нарушение ст. 110 ТК РФ, ФИО143 не был предоставлен еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов за период с 13.06.2023 по 23.06.2023. При этом сделан сделан вывод об отсутствии сведений о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями трудового законодательства и причиной смерти ФИО54 (т.1, л.д. 92-96).

При этом расследование и дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО130, инспекцией труда производилось с участием, в том числе ФИО148 – главного технического инспектора труда Союза «Смоленское объединение организаций профсоюзов». ФИО147 письменно отражено особое мнение с обоснованием вывода о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО131, может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом Н-1 (т.1, л.д. 97), поскольку смерть вследствие общего заболевания не подтверждена.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывала, что не согласна с результатами и выводами расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО55 Так, согласно карты здоровья ФИО56, еще в 2011 году ему поставлена III группа состояния здоровья («нуждается в дополнительном обследовании для уточнения (установления) диагноза (впервые установленное хроническое заболевание) или в лечении в амбулаторных условиях»). В паспорте здоровья работника ФИО57 от 10.06.2023 дано заключение по имеющимся заболеваниям – «гипертоническая болезнь», в заключении по риску указано – «риск сердечно-сосудистых заболеваний в ближайшие 10 лет оценивается как высокий». Руководство ПАО Сбербанк не могло не знать, что ФИО103 болеет, так как лечение он проходил в рабочее время в период 02-05.2023, что подтверждено табелями учета рабочего времени и путевыми листами, и нашло свое отражение в акте от 31.10.2023, и в заключении ГИТ. А кроме того, работодателем (ПАО Сбербанк) систематически долгое время допускались грубые нарушения обязательных требований трудового законодательства в отношении ФИО58 (привлечение к сверхурочной работе).

Судом, с целью проверки доводов стороны истца о наличии причинно-следственной связи между условиями труда ФИО59 в ПАО Сбербанк (с учетом привлечения его к сверхурочной работе в период с 01.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, командировками), и развитием заболеваний, приведших к наступлению смерти, по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т.4, л.д. 10-11).

В соответствии с заключение комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 17 марта 2025 г. № № (т.4, л.д. 39-96), заболевания ФИО60, указанные в акте судебно-медицинского исследования трупа № № от 21.10.2023, составленным ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», являются общими заболеваниями. Впервые в амбулаторной карте появляется указание на наличие перебоев в работе сердца примерно с 2018 года, когда отмечены нарушения сердечного ритма по типу экстрасистолии. Результаты ЭКГ не предоставлены. При осмотре терапевтом отмечено наличие одышки (ЧСС в покое до 20), а на момент осмотра 09.02.2020 впервые зафиксирован пароксизм фибрилляции предсердий (мерцательная аритмия), была вызвана бригада скорой медицинской помощи, больной направлен в отделение кардиологии КБСМП. Экспертами также указано, что ФИО104 обращался за медицинской помощью 02.05.2023, амбулаторно обследован 10.06.2023 (Паспорт здоровья. Заключение по имеющимся заболеваниям: «гипертоническая болезнь», «риск сердечно-сосудистых заболеваний в ближайшие 10 лет оценивается как высокий»).

Прямой причинно-следственной связи между условиями труда ФИО61 в ПАО Сбербанк (с учетом привлечения его к сверхурочной работе за период с 01.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, командировками), и развитием заболеваний, приведших к наступлению смерти, не имеется. Заболевания, имевшиеся у ФИО62, при его жизни носили хронический характер, т.е. прогрессировали и увеличивали риск развития острых и смертельно опасных осложнений, что и произошло. Экспертами отмечено, что любая работа, в том числе и сверхурочная, при имеющихся у ФИО63 заболеваниях, могла стать только триггером развития процесса, приведшего к смерти.

Комиссия настаивает на следующей формулировки ответа: у ФИО64 со стороны сердечно-сосудистой системы имелись хронические заболевания (что подтверждается медицинской документацией), они и явились в своем течение в виде осложнения причиной его (ФИО65) смерти. Прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО66 к сверхурочной работе (доказанном в материалах дела) и наступлением смерти комиссия не усматривает.

Экспертами также указано, что вредные привычки, в том числе и курение, повышают риск развития как заболеваний сердечно-сосудистой системы, так и их осложнений, таких как инфаркт. Отказ от лечения ФИО132 является его личным делом, а оснований предположить, что имеющиеся у ФИО67 хронические заболевания именно в результате отказа от лечения приняли катастрофическую форму течения, у комиссии основание не имеется.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, заключение медицинской экспертизы не оспорено и сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы подтверждено отсутствие прямой причинно-следственной связи между работой и смертью ФИО68; заболевания, приведшие к летальному исходу, являлись общими и развивались долгое время под влиянием, в том числе и персональных рисков ФИО69, связанных со здоровьем, и не связанных с исполнением рабочих обязанностей.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы экспертами также отмечено, что с медицинской точки зрения пациент ФИО105 (58 лет) на протяжении многих лет знал о наличии заболеваний, однако регулярно за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете в медицинском учреждении не состоял, регулярно лекарственные препараты в нужном объеме не принимал. В течение 2023 года, несмотря на рекомендации врачей, отказывался от продолжения лечения в стационаре (подписан отказ 3-4 августа 2023 г.). У ФИО70 факторами риска можно отнести и мужской пол, и возраст, абдоминальное ожирение, курение, пограничный уровень глюкозы в сыворотке крови, пограничный уровень креатинина в сыворотке крови, нарушенный обмен холестерина, стрессовый характер работы. В связи с вышеприведенным, для продолжения активной профессиональной деятельности ФИО144 следовало соблюдать профилактические мероприятия, прежде всего по изменению образа жизни, соблюдать рекомендации врачей, не отказываться от обследования, принимать рекомендованные препараты.

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае имеет место установление обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ.

Таким образом, материалами судебной медицинской экспертизы подтверждается обоснованность вывода комиссии по расследованию несчастного случая о том, что смерть ФИО71 наступила в результате общего заболевания.

В соответствии со ст. ст. 57, 61, 62 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (например - время, затраченное на прохождение предсменного/послесменного медосмотра, подготовка рабочего места, орудий труда, инструмента, оборудования, прохождение инструктажей, получение заданий (нарядов) на выполнение работ и т.д.).

Исходя из ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда данный период не должен превышать 3 месяцев

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением всего трех случаев, связанных с ликвидацией аварий, катастроф, введением чрезвычайного и военного положения, а также угрозе жизни и здоровью людей и жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечение режима труда и отдыха работника возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;- режим труда и отдыха; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение специальной оценки условий труда;- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 46 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются, в том числе, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку предсменные/предрейсовые и послесменные/послерейсовые медицинские осмотры являются медицинским вмешательством, то согласно статье 2 данного Федерального закона они могут выполняться только медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности.

Аналогичная норма содержится в ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", согласно которой обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2023 № 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее - Приказ) утвержден порядок проведения предсменных медосмортов (действовал в рассматриваемый в исковом заявлении период).

Так, п. 10. Приказа установлено, предсменные медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

В силу п. 21 Приказа, результаты проведенных предсменных медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предсменных медицинских осмотров, в которых указывается следующая информация о работнике:1) дата и время проведения медицинского осмотра;2) фамилия, имя, отчество работника;3) пол работника;4) дата рождения работника;5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка;6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка;7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;8) подпись работника.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть первая ст. 76 ТК РФ), что не было установлено в отношении работника ФИО72

Как было установлено судом выше, работодатель (ПАО Сбербанк) надлежащим образом организовал для ФИО73 прохождение предусмотренных законом инструктажей по направлению охраны труда, с которыми последний был ознакомлен, а также необходимых медицинских осмотров, ежедневных предрейсовых осмотров с привлечением независимого врача ООО «АТМ «Клиника».

21 сентября 2023 г., по результатам предрейсового медосмотра, ФИО106 допущен до управления транспортным средством, жалоб не заявлял, температура тела, артериальное давление, пульс находились в норме, что подтверждается журналом предрейсовых медосмотров, пояснениями врача ООО «АТМ Клиника» ФИО149 от 25.09.2023 (т.2, л.д. 24).

Доводы стороны истца о том, что в день своей смерти ФИО107 предрейсовый осмотр мог не проходить, поскольку подпись в соответствующем журнале вызвала у родственников сомнения, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, на путевом листе № № за 01.09.2023-30.09.2023 за дату ДД.ММ.ГГГГ проставлен штемпель ООО «АТМ Клиника» с подписью врача о прохождении ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ медосмотра в 07 час. 20 мин. В вышеуказанном путевом листе в графе «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» в дату ДД.ММ.ГГГГ (как и в иные даты) также стоит подпись врача.

Также, в путевом листе в дату ДД.ММ.ГГГГ в графе «Автомобиль в исправном состоянии принял» стоит подпись самого ФИО74, кроме того, ФИО108 был допущен механиком ООО «РУЯН» ФИО150 к управлению автомобиля.

То есть, отметка механика ООО «РУЯН» о допуске означает наличие к моменту ее проставления в путевом листе и отметок врача ООО «АТМ Клиника» о прохождении медосмотра и допуске к управлению транспортным средством. Допуск автомобиля на линию был невозможен без отметок о прохождении медосмотра. Данный факт был подтвержден и объяснениями механика ООО «РУЯН», данными госинспектору труда.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом изучена видеозапись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 22 мин. до 07 час. 59 мин. (т.3, л.д. 58), на которой видно, что ФИО109 (участвующие в судебном заседании родственники подтвердили личность человека на видеозаписи) после прибытия на стоянку перед началом рабочего дня с документами входит в здание по адресу: <адрес> (где расположен кабинет предрейсового осмотра водителей Банка), а через некоторое время выходит из него с документами, садится за руль служебной машины «<данные изъяты>», госномер №, и уезжает с территории.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО151 который ДД.ММ.ГГГГ в одно время с ФИО134 проходил предрейсовый медицинский осмотр, также подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время он видел, что ФИО110 находился в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом у суда не вызывает сомнений тот факт, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ФИО111 проходил предрейсовый медицинский осмотр и самостоятельно проставлял подпись в документах.

Кроме того, при проведении расследования несчастного случая и дополнительного расследования, родственники ФИО75 не ставили под сомнение верность его подписи.

Суд полагает, что ФИО112 был допущен к работе законно, у ответчика (работодателя) не имелось оснований сомневаться в надлежащем состоянии здоровья ФИО76 В данном случае доводы стороны истца о том, что смерть ФИО77 наступила при получении им большой нагрузки, стресса, связанного с работой в должности водителя, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. и выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

По делу также установлено, что работодателем для всех водителей организовано комфортное место отдыха при стоянке автомобилей по адресу: г<адрес>. Так, в кабинете, площадью 75 кв.м., имеются мягкие диваны, место приема пищи с необходимой бытовой техником, два санузла.

Несмотря на имевшую место сверхурочную работу, по данным путевых листов с 01.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, в среднем, дневной пробег автомобиля ФИО78 составлял до 65 км. в день. В период времени с 24.07.2023 по 18.08.2023 Управляющий Смоленским отделением ПАО Сбербанк находился в командировке, в этот период ФИО113 к работе привлекался в незначительных объемах, что подтверждается отсутствием пробега автомобиля за 24-25 июля 2023 г., 27 июля-08 августа 2023 г., 11 – 15 августа 2023 г., и путевыми листами за соответствующие периоды (п. 5 акта о расследовании несчастного случая от 31.10.2023).

В период с 17 августа 2023 г. по 08 сентября 2023 г. ФИО114 находился в очередном отпуске сроком 23 дня.

В день несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля под управлением ФИО79 составил 45 км.

Таким образом, работодатель обеспечил для ФИО80 условия труда на премиальном автомобиле, организовал дополнительное место для отдыха и приема пищи. В преддверии несчастного случая ФИО115 три недели практически не исполнял непосредственные обязанности ввиду отсутствия управляющего, в после, еще три недели находился в плановом отпуске.

Как отмечалось выше, представителем ответчика ПАО Сбербанк России в материалы дела предоставлена карточка специальной оценки условий труда № № проведенной ООО «Центр экологии и охраны труда «Региональная объединенная структура техэкспертиза», согласно которой 17.08.2021 класс условий труда на рабочем месте ФИО81 был определен, как 2 класс.

Поскольку, по мнению истца, специальная оценка условий труда в отношении рабочего места ФИО82 была проведена с нарушением законодательства, по делу назначена государственную экспертизу условий труда, производство которой поручено Министерству труда и занятости населения Смоленской области (т.4, л.д. 198-200).

В соответствии с заключением по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя-охранника ПАО Сбербанк, установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда соответствует требования Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда». На вопрос, поставленный судом, о правильности установления класса (подкласса) 2 (допустимых) условий труда в карте № № водителя – охранника государственная экспертиза условий труда дает ответ – верно (т.5, л.д.28-35).

Не доверять проведенной по делу государственной экспертизе условий труда у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена специализированным органом власти субъекта, имеющим доступ к проведению такого рода экспертиз. Выводы судебной экспертизы не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы стороны истца о том, что в протоколах измерения показателей напряженности трудового процесса и тяжести трудового процесса указаны иные должностные обязанности, ошибочны, так как перечисленное в протоколе не противоречит обязанностям должностной инструкции. Так, в должностной инструкции ФИО83 не установлено, что он занимается конкретно перевозкой пассажиров, а не ценностей или грузов, таким образом, приведенное описание не противоречит должностной инструкции. Кроме того, должностная инструкция издана в 2022 году, а СОУТ произведена в 2021 году.

Согласие судебного эксперта с данными СОУТ об исполнении ФИО135 типовых должностных обязанностей водителя является верным, поскольку методика СОУТ обязывает провести фактически занимаемую должность к должности в соответствующем едином тарифно-квалификационном справочнике.

СОУТ, которая была проведена в периоды работы ФИО84 в 2018 г. и в 2025 г. (уже после несчастного случая, в отношении этого же рабочего места водителя на автомобиле <данные изъяты>), также установила допустимый (2-й) класс вредности труда.

Остальные доводы стороны истца о несогласии с проведенной по делу государственной экспертизой условий труда выражают личную субъективную оценку о том, как должна была быть проведена судебная экспертиза, к каким выводам надлежало прийти экспертам. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Министерство труда и занятости населения Смоленской области является юридическим лицом, осуществляющим проведение такого рода экспертиз на территории Смоленской области, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО116 был ознакомлен с результатами СОУТ 15.09.2021, возражений и несогласия с оценкой не заявлял.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований того, что несчастный случай с ФИО136 необходимо квалифицировать, как связанный с производством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, законных оснований для признания незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.10.2023, заключения инспектора труда от 12.01.2024, возложении обязанностей назначить соответствующие выплаты в связи со смертью ФИО85, не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, Государственной инспекции труда в Смоленской области, ОСФР по Смоленской области, ОСФР по Самарской области, Управлению кадров и муниципальной службы Администрации г. Смоленска, Союзу «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов», о признании незаконным акта о расследовании несчастно случая, признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанностей назначить выплаты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.