№ 2-1300/2025
26RS0008-01-2025-002250-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,
с участием:
помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г.Волжского Волгоградской области, в интересах Ш.В.А., к индивидуальному предпринимателю Р.К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Волжского Волгоградской области обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском в интересах пенсионера Ш.В.А., к ИП Р.К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из обоснования иска следует, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера Ш.В.А. установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение Ш.В.А., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 400 000 рублей, которые Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Р.К.С. Таким образом, ИП Р.К.С., без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства Ш.В.А. в сумме 400 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Ш.В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 989,04 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Р.К.С. в пользу Ш.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 989,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной
В судебном заседании представитель истца – помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. заявленные прокурором г.Волжского Волгоградской области исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Ш.В.А., в интересах которой прокурор г.Волжский Волгоградской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Ответчик ИП Р.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание, участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца – помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсияна А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Ш.В.А. является пенсионеркой, не обладает юридическими познаниями, самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств не может, в связи с чем обратилась в прокуратуру г.Волжского Волгоградской области, которые, в свою очередь, правомерно обратилась с настоящим иском в ее интересах в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО ИТТ СУ Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Ч.Н.С., на основании заявления Ш.В.А., по факту хищения у последней денежных средств, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной сети «Интернет», используя мессенджер «WhatsApp», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило у Ш.В.А., принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей, причинив, тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Впоследствии было установлено, что данные денежные средства в сумме 400 000 рублей поступили на карту №, привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» №, принадлежащему ИП Р.К.С. (ИНН №).
Положением п.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств Ш.В.А. ответчику подтверждается, имеющимся в материалах дела, сообщением Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по операции на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Р.К.С. (№ счета №).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ш.В.А. перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имела намерения переводить денежные средства ИП Р.К.С., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ИП Р.К.С. неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Ш.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 989,04 рублей, предоставив соответствующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив данный расчет, суд считает его арифметически неверным.
Так, при расчете процентов по ст.395 ГК РФ, истец учитывал ставку Банка России, действующую в период просрочки – 21%, в то время, как за указанный период ставка менялась.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка составила 21%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ш.В.А. составляет 30 663,02 рублей.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ш.В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17%), составит 6 980,83 рублей.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных расчетов, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствие с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 437 643,85 рублей, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит государственная пошлина в сумме 13 441 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Волжского Волгоградской области, в интересах Ш.В.А. (паспорт №), к индивидуальному предпринимателю Р.К.С. (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.К.С. в пользу Ш.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663 рубля 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 6 980 рублей 83 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения судом решения) по день фактической уплаты долга истцу – в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, в удовлетворении в остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 441 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья В.В.Белитская