Решение по делу № 2-1397/2025 от 19.02.2025

Дело №2-1397/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-011684-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Неустроевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Центральный районный суд .... с иском, в котором просит взыскать с ФИО1. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО5 причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло регрессное требование к ответчику в выплаченном размере компенсации.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того происшествие имело место быть ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхование не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Судом установлено и следует из материалов дела, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Lite Ace Noax, рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате наезда автомобилем Toyota Lite Ace Noax, рег. знак № под управлением ФИО1 пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые по свое совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия, вследствие тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, таза и обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

Постановлением следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства Toyota Lite Ace Noax, рег. знак № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 действующей в интересах ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществило компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчиков претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

РСА произвело компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в порядке регресса в силу названных выше норм права истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку РСА обратился в суд с иском посредством его сдачи в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что РСА трехлетний срока исковой давности не пропущен.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика относительно наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Материалами дела установлено, что потерпевшая ФИО5 в вечернее время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем водитель ФИО1 не имеет технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в рамках производства по уголовному делу установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу РСА сумму в порядке регресса до 250 000 руб.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере 7 565,56 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <данные изъяты>) в порядке денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 565,56 руб.

В остальной части исковых требований октазать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025