Дело № 2-487/2022
УИД 24RS0003-01-2022-000788-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего- судьи Дергаленко А.В.,
при секретаре Власовой Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Керну ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Керну ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и Керном ФИО6. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 400000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором.
10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждается п.293 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО). Номер договора № при слиянии Банков изменен на № (далее -кредитный договор).
01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ(ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (п.297 содержит сведения о правопредшественнике в лице Банка ВТБ 24).
Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9706,00, размер последнего платежа - 10210,74, день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -15,9 годовых.
При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лигу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возврате займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 419787 руб. 42 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
26.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требования) 138/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 420123 руб. 46 коп.
Согласно п.5.1.3 договора уступки прав(требования) цедент предоставляет цессионарию на бумажном или электронном носителе детализированный расчет задолженности. Расчет задолженности отражает движение всех денежных средств по кредитному договору №.
В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» сведения о движении денежных средств выписке в программном обеспечении Банка ВТБ отображаются с даты слияния программ. При подписании договора цессии Банк передал цессионарию выписку по счету за период с 03.10.2018 по 25.08.2019, в связи, с чем предоставить в суд выписку до даты реорганизации и слияния программного обеспечения ООО «ЭОС» не имеет возможности.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитор: том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В период с 26.08.2019г. должником произведены оплаты на сумку 336,04 руб. в следующем порядке:
31.05.2022 — 322,30 руб.
31.05.2022 — 13,74 руб.
С учетов указанных платежей сумма долга на дату обращения в суд составила 419787 руб. 42 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с Керна ФИО7. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 419787 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7397 руб. 87 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Керн ФИО8. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствие с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 22.05.2014 года между ОАО Банк Москвы и Керном ФИО9. был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 400000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором.
10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждается п. 293 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО). Номер договора № при слиянии Банков изменен на №.
01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9706,00, размер последнего платежа - 10210,74, день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.05.2019, процентная ставка -15,9 годовых.
При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лигу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возврате займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 419787 руб. 42 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
26.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требования) 138/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 420123 руб. 46 коп.
Согласно п. 5.1.3 договора уступки прав (требования) цедент предоставляет цессионарию на бумажном или электронном носителе детализированный расчет задолженности. Расчет задолженности отражает движение всех денежных средств по кредитному договору №.
В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» сведения о движении денежных средств выписке в программном обеспечении Банка ВТБ отображаются с даты слияния программ. При подписании договора цессии Банк передал цессионарию выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитор: том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В период с 26.08.2019г. должником произведены оплаты на сумку 336,04 руб. в следующем порядке:
31.05.2022 — 322,30 руб.
31.05.2022 — 13,74 руб.
С учетов указанных платежей сумма долга на дату обращения в суд составила 419787 руб. 42 коп.
Поэтому истец - ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Керна ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 419787 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7397 руб. 87 коп.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭОС», взыскать с ответчика Керна ФИО11. задолженность по кредитному договору 639/3313-0002546 в сумме 419787 руб. 42 коп., согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что Керн ФИО12. являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Право требования досрочного возврата всей оставшейся сумму кредита по договору цессии между кредитором и истцом по настоящему делу, перешло к истцу.
Оснований для уменьшения размера неустойки, указанной в расчете задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (пени), суд не находит.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7397 руб. 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Керна ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 419787 руб. 42 коп и возврат государственной пошлины в размере 7397 руб. 87 коп., а всего 427185 рублей 29 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: