Решение по делу № 2-1195/2023 от 15.03.2023

дело №2-1195/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000833-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции кредитному договору был присвоен номер №), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 12,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.02.2023 года задолженность Заемщика по кредитному договору № (№) от ... г. составила 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу.

01.04.2021 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ... г., заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, перешло от Банка «Возрождение» (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). При технической миграции кредитному договору был присвоен номер №.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № (№) от ... г., заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ... г. в размере 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,40 руб.

В отношении представителя истца Банк ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду свои письменные пояснения по существу заявленных исковых требованиями, которые приобщены к материалам дела (л.д. 43-45)

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении судебной корреспонденцией. Ответчик сам в представленных суду письменных пояснения указывает в качестве своего адреса: <...> Судом в указанный адрес ответчика направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения» (л.д. 37, 41). При этом согласно адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 02.03.2023 года ответчик с ... г. по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства: <...> (л.д. 39). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имелось. Номер телефона, указанный ответчиком при заключении кредитного договора не отвечает (все время занят, идет переадресация на автоответчик), что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 38). При таких обстоятельствах судом были созданы все необходимые условия для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и обеспечения процессуальных гарантий его прав. При этом суд отмечает, что ответчик в своих письменных пояснениях указывает ссылку на номер гражданского дела № 2-1195/2023 года, т.е. ответчику известен номер гражданского дела. Информация о движении гражданского дела была своевременно размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией о движении дела на сайте суда. Ответчику известно о существе рассматриваемого спора, поскольку им представлены суду его письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции кредитному договору был присвоен номер №), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 12,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита от ... г. (л.д. 18-20), кредитным договором № от ... г. (л.д. 21-23), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 8-9), выпиской по счету (л.д. 10).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 Кредитного договора л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом, поскольку первоначальный Кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) в установленом законом порядке уступил ему свои права требования к ответчику, вытекающие из спорного кредитного договора.

Также настоятельными являются доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание искового заявления, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Ростовский» Филиала № Банка» ВТБ (ПАО), предоставляющая ФИО2 право на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 26).

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 236,04 руб. и 1 205,11 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 236,04 руб. и 1 205,11 руб., поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № (№) от ... г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленном Банком размере.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора № (№) от ... г. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону суд считает несостоятельными. Ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось и суду не представлено, однако суд полагает необходимым отметить следующее. Из кредитного договора № (№) от ... г., заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, усматривается, что стороны договора (Кредитор и Заемщик) по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, указав, что иски Банка к Клиенту по спорам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону (п. 19 кредитного договора). При этом уступка права требования либо правопреемство в иной форме не влияют на действительность соглашения о подсудности, и оно следует за субъективным правом и соответствующей обязанностью, которые оно обслуживает, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 615,40 руб. (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,40 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ... г., заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ... г. в размере 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,40 руб., а всего – 247 155,85 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья