Дело № 2-6561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

с участием прокурора Кондратьевой О.В.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просила вселить последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ЖК РФ, ГК РФ, законов приватизации по ст. 293 ГК РФ собственник 1/3 доли в спорной квартире по (адрес) ФИО1 подлежит выселению, не соблюдены интересы и права собственников. Это незаконная реализация частота замены сособственников, фактическое отсутствие приватизации и не соблюдение норм правил ЖК РФ, ГК РФ, законов приватизации, Конституционного права в связи с чем ФИО1 подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснения, просила удовлетворить и выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 24 октября 2022 года и 24 ноября 2022 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора №93308 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2021 года ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на основании договора купли – продажи в праве общей собственности на квартиру от 20 мая 2022 года

Право собственности указанного лица на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 20 мая 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно – справочной работы УМВ ГУ МВД России по Челябинской области от 14 сентября 2022 года, следует, что ФИО1, (дата) года рождения зарегистрирован по адресу: (адрес) 14 июня 2022 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Напротив ФИО1 реализует свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно на проживание в указанном жилом помещении, то есть совершил действия, свидетельствующие о том, что она не намерена отказываться от своих прав на имущество, а именно на владение, пользование и распоряжения жилым помещением, которые закреплены в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО2 о незаконности заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2001 года, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7518 №) к ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), у4л. ФИО3, (адрес) (паспорт серия 7521 № выдан (дата) Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по (адрес)) о вселении и выселении, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.