Судья Цыганова Е.А. Дело №33а-2616/2023

70RS0004-01-2023-001326-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1500/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу Министерства внутренних дел по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), отделу Министерства внутренних дел по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области), в котором просила признать незаконными решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 04 февраля 2023 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 02 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, родилась и проживает на территории России, имеет бессрочный вид на жительство. В Российской Федерации окончила школу, прошла повышение квалификации по специальности «/__/». Намерена получать гражданство Российской Федерации. Административными правонарушениями не посягала на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, на здоровье и нравственность, права и свободы других лиц.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. Указал, что административный истец проживает в Российской Федерации с рождения, окончила школу в /__/. Проживает с матерью и сестрой в квартире, принадлежащей на праве собственности матери. В стране гражданской принадлежности имущества не имеет. Административный истец только прошла обучение и не успела устроиться на работу ввиду принятия оспариваемых решений. На родину ездит не часто, раз в несколько лет.

Представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного иска не признала, полагая оспариваемые решения соответствующими требованиям законодательства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 4 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение УМВД России по Томской области от 2 марта 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование указано, что административный истец два раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности. Факты привлечения не оспаривались, постановления не обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем принято оспариваемые решение о неразрешении въезда и решение об аннулировании вида на жительство.

У административного истца на территории России близких родственников - граждан России на момент принятия решения не имелось. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено. Недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Полагает, что административным истцом не подтверждена связь с Российской Федерацией. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.

Несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО1 заявление о приеме в российское гражданство не подавалось.

Трудовую деятельность в России не осуществляет, доказательств налоговых отчислений в российский бюджет не представлено. Получение ФИО1 среднего общего образования на территории России само по себе не влечет признания решения о неразрешении въезда незаконным.

Оспариваемые решения административного органа оправданы крайней социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полномочия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 8 сентября 2017 года № 367.

Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года №877 утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, который устанавливает последовательность действий территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях по аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирована национальным паспортом /__/, выданным /__/ на срок до /__/, имеет бессрочный вид на жительство /__/, выданный /__/, состоит на миграционном учете по адресу: /__/ до /__/.

4 февраля 2023 года ОМВД по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 26 декабря 2024 года) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации она в течение трех лет 2 раза привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

01 июля 2021 года, 15 декабря 2022 года – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не предоставление уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации).

Совершение указанных правонарушений подтверждено соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела.

02 марта 2023 года решением УМВД России по Томской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решения приняты органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из личности административного истца, степени общественной опасности совершенных правонарушений. При определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка пришел к выводу о том, что ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия пришла к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ; административные ответчики при принятии решений ограничились лишь формальным основанием применения закона без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО1 родилась на территории Российской Федерации, что следует из свидетельства о рождении /__/ от /__/.

Административный истец на территории Российской Федерации проживает совместно с матерью - Г., которая имеет бессрочный вид на жительство /__/ от /__/, сестрой Г., имеющей также бессрочный вид на жительство /__/ от /__/.

Административный истец со своей семьей проживают в квартире по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности матери Г.

ФИО1 в /__/ году закончила российскую школу, получив основное общее образование на территории Российской Федерации.

В период с /__/ по /__/ ФИО1 прошла повышение квалификации в /__/ по дополнительной программе «/__/».

С /__/ ФИО1 имела бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно характеристике Томской региональной общественной организации «Культурно-национальный центр «Азербайджан» от 12 марта 2023 года Г.Я.ШБ. среди соотечественников пользуется уважением, постоянно участвует в мероприятиях азербайджанской диаспоры.

Наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности формально является основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда, вместе с тем данное обстоятельство предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов ФИО1 и членов ее семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая изложенное, установленные по делу по обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ввиду признания незаконным решения о неразрешении въезда от 2 марта 2023 года, которое было единственным основанием для аннулирования вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, так как само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что на момент принятия решения о неразрешении въезда у административного истца отсутствовали родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не может оправдать правильность принятых решений, поскольку административный истец родилась в России, в которой постоянно проживает со своей семьей, более того, из показаний представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что в стране гражданской принадлежности близких родственников нет, недвижимого имущества в собственности нет.

К доводу о том, что наличие семьи на территории позволяет мигранту оставаться безнаказанным, судебная коллегия относится критически, ввиду того что за совершенные административные правонарушения административный истец подвергся санкциям, которые были исполнены. Выдворение же мигранта из страны пребывания производится государством за систематические нарушения законодательства, за отсутствие социальных и семейных связей, неуплату налогов. Данных оснований судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем поводов к признанию обоснованными оспариваемых решений не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года