УИД: 61RS0007-01-2024-000325-72
Дело №2-16/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при помощнике судьи Евсеевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица – Управление Росреестра по РО, нотариусы ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец являлся собственником 1\4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок КН № и жилых домов и летней кухни КН №, расположенных по адресу: <адрес>. 29.09.2023 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности и строений по указанному адресу. У истца имеется заболевание «шизофрения», в результате чего в момент сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем имеются соответствующие медицинские документы. Более того, истец не имел намеренья произвести отчуждение имущества в пользу ответчика и лишить себя права собственности в спорном домовладении, поскольку вышеуказанные жилые помещения являются единственным местом жительства истца, который зарегистрирован по данному адресу и не имеет иного жилья. Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1\4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с долей в праве общедолевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 29 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск, ссылаясь, что заключение ГБУ РО «Психиатрическая больница» имеет противоречия, является неполным, экспертами не приняты во внимание все медицинские документы истца. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых ФИО5 основывает свои требования.
В отношении истца, ответчика, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4
29.09.2023 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО6 купила долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома и строения. Указанный договор был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 в реестре за номером № от 29.09.2023 г.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на имеющееся у него заболевание – параноидная шизофрения, тип течения: эпизодический без нарастающего эффекта, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Проверяя доводы истца в этой части определением суда от 19.06.2024 г. была назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психиатрическая больница».
В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от 13.09.2024 г., в соответствии с которой не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы в связи со сложностью экспертного случая и необходимости проведения по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В этой связи на основании определения суда от 07.11.2024 г. по делу проведена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» №99 от 17.12.2024 г. ФИО5 в период заключения договора купли-продажи жилого дома от 29.09.2023 г. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки личностного расстройства (расстройства форм поведенческих проявлений) в виде "Шизоидного расстройства личности, состояние компенсации (F 60.11, МКБ -10). Выводы комиссии подтверждаются сведениями о доминирующем проявлении в личностной структуре ФИО5 элементов эмоциональной холодности, уплощенной аффективности, обеденности внешних эмоциональных проявлений, замкнутости, отгороженности, склонности к интроспекции, подверженности психогениям с астенодепрессивным типом реакций, трудностей в установлении социальных связей, ставшими причиной обращения за психиатрической помощью. Ретроспективный анализ психического состояния ФИО5 показал, что в динамике его личностного расстройства в период заключения договора купли-продажи жилого дома от 29.09.2023 г. не отмечалось состояния декомпенсации ("ухудшения" психического состояния). Он оставался достаточно адаптированным в социуме (был официально трудоустроен, характеризовался как по работе, так и по месту обучения положительно), у него не отмечалось в динамике клинической картины нарастания изменений личности по шизофреническому типу (трансформации интровертированности в явные признаки эмоционального оскудения, в мышлении отсутствовали признаки оторванности от реальности, отсутствовали бредовые (параноидные) идеи). При проведении исследования у ФИО5 выявлены сглаженность эмоционального фона, бедность мимики при отсутствии явных структурных нарушений на фоне сохранного интеллекта. Структурно-динамический анализ данного случая, не смотря на выявленные аномалии эмоциональной сферы, не выявил превалирующей или типичной для шизофрении симптоматики. Анализ медицинской документации в сопоставлении с данными обследования показал, что предъявляемые в ходе обследования высказывания подэкспертного о наличии у него на протяжении многих лет и сохраняющиеся по настоящее время слуховые и зрительные обманы восприятия в субъективно значимой ситуации судебного спора расцениваются комиссией как симуляция (сознательное изображение) отдельных симптомов психического расстройства. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами исследования показал, что заключение спорного договора купли-продажи не было обусловлено психопатологическими (в том числе бредовыми, галлюцинаторными) механизмами, поведение ФИО5 было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода было достаточно дифференцированным.
Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что психическое, эмоциональное состояние ФИО5, его индивидуально-психологические и возрастные особенности; ситуационные, личностно-значимые факторы - не ограничивали способность ФИО5 понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в период оформления сделки-договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2023 г. В период оформления договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2023 г. ФИО5 мог свободно и осознанно формировать и выражать свою волю, мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Анализируя заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» №99 от 17.12.2024 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах, не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Кроме того, суд учитывает, что выводы комиссии экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, из письменных пояснений нотариуса ФИО4 следует, что 25.09.2023 г. она в помещении нотариальной конторы удостоверила предварительный договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6, куда стороны явились самостоятельно, по обоюдному согласию. После установления личности сторон, принадлежности имущества продавцу, наличия или отсутствия ареста и обременений, а также других нотариальных действий, нотариус был предоставлен сторонам проект договора, который был согласован ими, подписан собственноручно.
Нотариус ФИО2 в пояснениях указала, что 29.09.2023 г. ей был удостоверен оспариваемый договор купли-продажи В беседе со сторонами, участвующими в сделке, никаких отклонений от нормы в поведении у продавца ФИО5 не замечено, он был ориентирован в пространстве, во времени и по кругу лиц, отвечал на заданные вопросы, предоставил все необходимые документы для удостоверения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, делал заверения об обстоятельствах, обязался сняться с регистрационного учета в связи с продажей, а также заверял, что заключает договор купли-продажи не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Во время оформления договора купли-продажи у нотариуса, ФИО5 свободно и на достаточно социальном уровне коммуницировал с участниками сделки, с нотариусом, мысли излагал логично, связно, предлагал для обсуждения варианты и условия для проведения расчетов по договору. Сомнений в намерениях ФИО5 и способности понимать значение своих действий в этот период и руководить ими у нотариуса не вызывало.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 целенаправленно предпринимал действия для продажи принадлежащего ему имущества и имел однозначное намерение заключить сделку купли-продажи, его дееспособность проверена нотариусами дважды, сомнений в которой у них не имелось. Свои намерения и волеизъявления ФИО5 выражал четко, ясно, самостоятельно, понимая существо происходящего.
Какой либо заинтересованности нотариусов при осуществлении процедуры заверения предварительного и основного договора купли-продажи судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, не состоятельна ссылка истца на прохождение обследования в 2020 году в ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс», установление в 2023 году врачом-психиатром ФИО10 диагноза «шизофрения параноидная, тип течения эпизодический без нарастания дефекта», в связи с чем им принимались лекарственные препараты, которые могли повлиять на его состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи.
Заключение врача-психиатра ФИО10 от 16.10.2023 г. суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствует описательная часть о начале болезни, ее проявлениях на разных этапах, длительности течения и наблюдения с описанием симптомов и синдромов, что не позволяет сделать вывод по каким основаниям больному был поставлен диагноз и назначена терапия. Кроме того, указанное заболевание диагностировано врачом после заключения сделки.
Наоборот, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец как на протяжении всего периода подготовки к заключению сделки, так и в момент подписания договору купли-продажи вел себя осознанно, логично и последовательно, проявляя волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о способности ФИО5 к правовому поведению и осознанию правовых последствий заключенной сделки.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что в период подписания ФИО5 договору от 29.09.2023 г., он понимал значение своих действий и руководил ими, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Как следует из дела, определением суда от 15.02.2024 г. ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 742 руб.
Поскольку решение принято не в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца государственную пошлину в указанном выше размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 742 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова