Решение по делу № 2-1299/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД 61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Еприкян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_381407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Еприкян ФИО6 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_381407 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 8 766 рублей 06 копеек.

В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 5 020 рублей 25 копеек. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 13 786 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору S_LN_3000_381407 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 660 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в Связной Банк (ЗАО) ФИО1 выдана банковская карта, открыт специальный карточный счет № в соответствии с тарифами С-лайн 3000 42 и предоставлен кредит с лимитом кредитования 40 000 рублей под 42% годовых, с условием внесения 10 числа каждого месяца минимального платежа 3 000 рублей, льготный период доступен до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить платежи по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика на дату уступки прав требований составляла 110 284 рубля 93 копейки, задолженность по основному долгу – 64 104 рублей 25 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19 576 рублей 55 копеек (ПП), задолженность по штрафам -5100 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 015 рублей 80 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 488 рублей 33 копейки (ПУ).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 78 660 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком доказательств, опровергающих расчеты процентов истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, что подтверждается выпиской по данному договору, однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_381407 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приложенных к иску документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором была истребована досрочно сумма займа, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Однако, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «РСВ» отменен на основании возражения ФИО1 и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору стало известно о нарушении права, однако переуступил свои права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Зная о нарушенном праве, ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось с исковым заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа имел место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, заявляя ко взысканию сумму задолженности в размере 78 660 рублей 55 копеек. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку с момента, когда ответчиком было допущено нарушение прав кредитора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления требований о вынесении судебного приказа (октябрь 2020 года) прошло более 7 лет.

С учетом совершения ответчиком последнего платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока, указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Региональной Службе Взыскания» следует отказать, поскольку общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Еприкян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.