Дело № 2-2362/2022 г.
39RS0004-01-2020-004007-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Московский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
при помощнике судьи Пчельниковой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что является наследницей своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 12.10.2018 г. по 29.11.2018 г. ФИО3 на расчетный счет ответчика путем безналичных переводов были перечислены денежные средства: 18.10.2018 – , номер документа , 25.10.2018 – рублей, номер документа №, 07.11.2018 - рублей, номер документа №, 10.11.2018 – рублей, номер документа №, 21.11.2018 – рублей, номер документа №, 27.11.2018 – рублей, номер документа №, 29.11.2018 – рублей, номер документа №, 29.11.2018 – рублей, номер документа №, а всего рублей.
С учетом того, что срок возврата указанных денежных средств определен не был, она 23.09.2020 года направила ответчику уведомление о необходимости вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по уплате госпошлины рублей.
По данному делу 21.05.2021 года принято решение (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.11.2021 года), которым требования удовлетворены частично; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере рублей, возмещение расходов по госпошлине рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.11.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 52).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 57, 175) указала, что ФИО2 является отцом ФИО4, который в свою очередь обещал поставить и продать транспортные средства грузовики с прицепами для осуществления грузоперевозок ее сыну ФИО5 Она с супругом ФИО3 также решили приобрести транспортное средства. Ее супруг перевел денежные средства ФИО2 в связи с принятым ими решением о приобретении грузовика (фуры), который должен был пригнать из-за рубежа сын ответчика ФИО4, утверждавший, что машина будет зарегистрирована на имя ответчика, а после доставки, растаможки и постановки на учет его отцом (ответчиком) будет заключен договор соответствующий купли-продажи транспортного средства, который пока заключить невозможно в связи с отсутствием точной информации о марке, модели и годе выпуска предполагаемого к приобретению транспортного средства, и сориентировавший их, что примерная цена транспортного средства порядка трех миллионов рублей плюс расходы на поездку, проживание, текущие расходы.
Она с супругом с его расчетного счета осуществила указанными в иске платежами переводы ответчику. Сын должен был помочь с оформлением ТС, запуском его в работу для получения им с супругом дополнительного дохода к пенсии.
Версия ответчика о том, что осуществленные супругом переводы денежных средств являлись оплатой за автомобиль, указанный в представленном ответчиком договоре комиссии, несостоятельны, представленные ответчиком документы находятся в противоречии между собой, представлены в ненадлежащем виде, не опровергают позицию истца по делу, не представлена доказанная причинно-следственная связь, подтвержденная соответствующими средствами доказывания и находящаяся во взаимосвязи с соответствующими нормами права, между осуществленными супругом истца платежами ответчику, и обстоятельствами, на которое сторона ответчика ссылается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просит в исковых требованиях отказать, указав, что поддерживает ранее данные пояснения и доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобе. Пояснил, что между сыновьями сторон возникли переговорные отношения по поводу поставки автомобиля ФИО3 В реальности автомобиль был поставлен, а именно ФИО2 приобрел в Германии автомобиль , который был перевезен через таможенную границу ООО «Гиперион»; поскольку ответчик как физическое лицо не мог ввозить грузовой автомобиль, он заключил договор комиссии с ООО «Гиперион», которое по его поручению переместило автомобиль, провело таможенную очистку автомобиля и продало указанный тягач ФИО3 Таким образом, перечисленные денежные средства были платой за указанное транспортное средство. СМR свидетельствует лишь о том, что товар перемещен через границу ООО «Гиперион».
Позиция стороны ответчика подробно изложена в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-3)
3-лицо ФИО4, ООО «Гиперион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Позиция ООО «Гиперион» в лице генерального директора ФИО7 изложена в письменном отзыве (т. 2 л.д. 55).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет мест приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлено, что ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства: 18.10.2018 - рублей, номер документа №, 25.10.2018 - рублей, номер документа №, 07.11.2018 - рублей, номер документа №, 10.11.2018 - рублей, номер документа №, 21.11.2018 - рублей, номер документа № 27.11.2018 - рублей, номер документа №, 29.11.2018 - рублей, номер документа №, 29.11.2018 - рублей, номер документа №, а всего рублей. Однако выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО2 за период с 18.10.2018 по 30.11.2018 подтверждается, что денежный перевод от 10.11.2018 г в размере рублей на счет ФИО2 не поступал. Таким образом, ФИО2 было получено от ФИО3 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ №. Нотариусом ФИО9 нотариальной палаты нотариального округа заведено наследственное дело №.
Согласно сообщению нотариуса ФИО1 является единственным наследником.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленному требованию.
Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 должен был поставить ФИО3 грузовой автомобиль.
Из пояснений стороны истца следует, что во исполнение достигнутой договоренности о поставке и продаже ему автомобиля были переведены указанные в иске денежные средства, однако свои обязательства ФИО2 не выполнил и автотранспортное средство истцу по договору купли-продажи не передал.
Позиция стороны ответчика сводится к тому, что между сторонами имелись договоренности, связанные с поиском, приобретением для истца и последующей передачей ему транспортного средства, которые были ответчиком исполнены – осуществлен поиск и приобретение в Германии транспортного средства , VIN №, доставка и таможенное оформление данного транспортного средства ООО «Гиперион», которое не являлось собственником транспортного средства, действовало по договору комиссии, заключенному с ФИО2, осуществляя лишь перевозку через границу РФ, таможенное оформление, и передачу транспортного средства ФИО3 по договору купли-продажи.
Свидетель ФИО14., показания которого оглашены согласно протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 153) пояснил, что он договаривался о приобретении грузовых седельных тягачей для себя и для родителей с ФИО4, по достигнутой договоренности о приобретении грузового седельного тягача тот предложил схему, по которой деньги следует переводить отцу, автомобиль сначала будет регистрироваться на его отца ФИО2, и потом передан отцу свидетеля по договору купли-продажи. Перевод денег частями был обусловлен тем, что сначала нужно было приобрести сам грузовой седельный тягач, потом необходимы деньги на его доставку, растаможку, потом якобы автомобиль сломался, требуются деньги на ремонт. Автомобиль так и не был поставлен. Еще до перевода денег отец приобретал у ООО «Гиперион» автомобиль на продажу, который сразу продал, а потом хотел купить автомобиль для себя.
Кроме того, денежные средства передавались неоднократно, что также указывает на наличие правовых отношений между сторонами, во исполнение которых переданы денежные средства.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Выше указано, что стороны сообщили, что денежные средства перечислены для покупки автомобиля за территорией Российской Федерации и доставки его истцу. Стороной истца указывалось, что обязательства не исполнены ответчиком, и он неосновательно удерживает денежные средства.
Таким образом, давая оценку фактическим отношениям сторон, суд полагает, что они подлежат квалификации с точки зрения конкретного гражданско-правового договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор).
Учитывая, что из пояснений сторон и их представителей, данных ранее в судебном заседании следует, что истец поручил ответчику подыскать ему для последующего приобретения грузовое транспортное средство, тем самым такие правоотношения содержат элементы договора поручения применительно к положениям ст. 971 ГК РФ. Кроме того, с учетом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отношения сторон в рассматриваемой спорной ситуации регулируются также положениями договора купли-продажи будущей вещи.
Так, в соответствии в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п. 2, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В силу положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из положений ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что условие договора купли-продажи будущей вещи между сторонами согласовано, учитывая, что стороны определили наименование и количество товара – один грузовой автомобиль. Предоплата за товар произведена ФИО3, впоследствии умершим, посредством указанных выше платежей, поступивших на счет ответчика ФИО2
Пояснения стороны истца о невыполнении обязательств подтверждаются, а доводы стороны ответчика об исполнении обязательств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование позиции об исполнении обязательства по приобретению и передаче товара в собственность истца стороной ответчика представлен копия счета № от 18.09.2020, грузовая таможенная декларация (СМR), паспорт транспортного средства , VIN №, договор комиссии на реализацию автомобиля от 18.09.2018 года и договор купли-продажи от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 27-28).
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как указано в договоре комиссии, заключенном 18.09.2018 между ФИО2 (комитент) и ООО «Гиперион» (комиссионер), комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль , VIN № от своего имени, но за счет комитента, при этом определено, что автомобиль должен быть продан по цене не ниже рублей.
Из смысла договора комиссии усматривается, что автомобиль может быть продан любому лицу на условиях наиболее выгодных для комитента. В то время как в судебном заседании представитель ООО «Гиперион» пояснял, что если автомобиль ввозится для конкретного лица, то и в договоре указывается, кому конкретно нужно продать автомобиль. Если покупатель неизвестен, тогда составляют такой договор комиссии о продаже любому покупателю.
В силу подпунктов b), c), и e) п. 1 ст. 6 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для РФ / как правопреемника СССР/ 01.12.1983), ссылка на которую имеется в международной товарно-транспортной накладной (CMR) (т. 1 л.д. 135), накладная должна содержать следующие сведения: имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; имя и адрес получателя. Как следует из международной товарно-транспортной накладной (CMR), и транзитной накладной, отправителем автомобиля , VIN № является , перевозчиком и получателем - ООО «Гиперион» на основании счета № от 20.09.2018, водитель ФИО15. Тогда как стороной ответчика ФИО2 представлен иной счет № от 18.09.2020.
Аналогичные сведения об отправителе, получателе груза содержатся в транзитной декларации (т. 1 л.д. 135).
При этом сведений ни об отправителе груза ФИО2, ни о получателе указанного транспортного средства ФИО2 ни в одном из приведенных выше документов не указано.
Как указано выше, согласно пункту 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Между тем, ФИО2, как собственник и продавец товара по его утверждению, не сдавал автомобиль , VIN № ООО «Гиперион» как перевозчику для доставки его ему как получателю груза, либо покупателю ФИО3, таковых доказательств стороной ответчика не представлено.
Транспортное средство сдано 20.09.2018 года отправителем груза , что следует из СMR, что опровергает доводы стороны ответчика и представленный им счет № от 18.09.2020, на который ответчик ссылается как на приобретение им данного товара для ФИО3, и соответственно собственности на него с указанного времени. Между тем, исходя из того, что отправителем указано иное лицо и на основании иного счета, выданного позже, ФИО2 имел возможность перепродажи данного товара.
При этом, как следует из паспорта транспортного средства №, выданного на транспортное средство , VIN №, паспорт ТС оформлен 27.09.2018 года Калининградским акцизным таможенным постом и выдан собственнику транспортного средства ООО «Гиперион». При этом в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что указанное транспортное средство передавалось ФИО2 как собственнику, не имеется и отметок о регистрации за последним указанного транспортного средства.
Из представленных Межмуниципальным отделом МВД России «Советский» документов, послуживших основанием для регистрационных действий с транспортным средством , VIN № (т. 1 л.д. 193-200), следует, что основанием такой регистрации за ФИО3 указанного автомобиля является договор купли-продажи от 11.10.2018 года.
Указанный договор заключен между ООО «Гиперион» (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно указанному договору товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2). Т.е. в данном договоре ООО «Гиперион» прямо поименовано собственником указанного транспортного средства. По условиям договора покупатель оплачивает товар по цене указанной в спецификации к данному договору ( рублей) в течение трех дней с момента подписания указанного договора. При этом оговорено сторонами, что все платежи по настоящему договору осуществляются наличными денежными средствами, либо безналичным способом путем банковского перевода денежных средств покупателем на расчетный счет продавца (п. 2.2.) В случае просрочки оплаты покупателем продавец вправе отказаться от настоящего договора, что повлечет его расторжение без каких-либо штрафов и компенсаций для обеих сторон, либо продлить срок передачи товара покупателю соразмерно допущенной просрочке по оплате (п. 3.6.) Передача товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 4.1.).
Из представленных органами ГИБДД документов следует, что акт приема передачи к договору от 11.10.2018 года подписан 11.10.2018 года между ООО «Гиперион» и ФИО3, и покупателем принят товар от продавца, являющегося согласно положений договора купли-продажи, собственником указанного товара. В акте отражена цена товара и то, что один из экземпляров акта составляется для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.Т.е. положения п. 3.6. договора продавцом не применены, товар передан покупателю для регистрации за последним в ГИБДД, претензий по оплате от продавца не имелось. Соответственно подтверждается, что данный договор по состоянию на 11.10.2018 года сторонами исполнен, т.е. расчет за автомобиль произведен. Регистрация транспортного средства состоялась за ФИО3 13.10.2018 года. Тогда как переводы ФИО3 ФИО2 имели место позже, с 18.10.2018 по 27.11.2018 года, и в иной сумме.
Доводы стороны ответчика, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору комиссии, не запрещает осуществлять расчеты по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с покупателем, непосредственно с комитентом, минуя комиссионера, несостоятельны, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 как права собственности на указанный автомобиль, так и не свидетельствуют о передаче ФИО3 денежных средства ФИО2 по указанному договору, поскольку из договора купли-продажи от 11.10.2018 данные обстоятельства не только не следуют, но и прямо опровергаются условиями договора, предусматривающими оплату по договору именно и только ООО «Гиперион». При этом договор не содержит указаний о возможности последующей оплаты данного товара, после его передачи продавцом покупателю, иному лицу, в том числе комитенту по договору комиссии, на что указывает ответчик.
Иных письменных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что внесенные истцом ФИО3 в период с 18.10.2018 года по 29.10.2018 года денежные средства имеют отношение к договору от 11.10.2018 года стороной ответчика ФИО2 не представлено. При этом, настаивая на том, что спорные платежи на общую сумму рублей осуществлены истцом в счет оплаты за приобретенный автомобиль , VIN №, по сделке между ООО «Гиперион» и ФИО3, ФИО2 также не представил фактических данных о том, что им получена от истца оставшаяся сумма денежных средств в счет оплаты транспортного средства стоимостью рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, получая с 18.10.2018 по 29.11.2018 года деньги от ФИО3, действовал в интересах собственника транспортного средства ООО «Гиперион», также не представлено. Напротив, ФИО2 утверждает, что он являлся собственником транспортного средства, однако такая правовая позиция объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Копия счета № от 18.09.2020, представленная стороной ответчика, указывает, что им транспортное средство приобретено у компании в . Тогда как указано выше, согласно международной товарно-транспортной декларации (CMR) и транзитной декларации транспортное средство приобретено ООО «Гиперион» у на основании счета № от 20.09.2018.
Именно данные документы, а не представленные ответчиком, переданы как основание приобретения, ввоза и выдачи паспорта транспортного средства собственнику ООО «Гиперион».
При этом и в п. 44 транзитной декларации, в которой, согласно Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации", указываются в том числе номера и даты документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения транспортными средствами для личного пользования и содержащих их идентификационные признаки, не указан в качестве такового документа счет № от 18.09.2020 года.
С учетом изложенного выше, договор комиссии от 18.09.2018 и счет № от 18.09.2020 года, в отсутствие иных фактических данных, подтверждающих, что на момент передачи для перевозки, ввоза и выдачи паспорта транспортного средства собственнику ООО «Гиперион», его собственником являлся ФИО2, не свидетельствует о наличии у ответчика такого права.
В этой связи пояснения директора ООО «Гиперион» (т. 2 л.д. 55) не являются отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательством, подтверждающим право собственности ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2018 года, на вышеназванный автомобиль, как и не являются допустимым достоверным доказательством, подтверждающим передачу данного автомобиля во исполнение договоренности между ФИО3 и ответчиком, в рамках которой ФИО3 переводились ответчику денежные средства.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что транспортное средство , VIN № передавалось ответчиком ФИО2 как его собственником ФИО3 во исполнение ранее достигнутых договоренностей, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенные выше доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что фактических данных, подтвержденных допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающих приобретение ФИО3 транспортного средства в рамках возникших между ним и ФИО2 правоотношений, не установлено. Иных бесспорных и безусловных доказательств передачи ФИО2 и приобретение ФИО3 какого-либо другого транспортного средства, в оплату которого были произведены ФИО3 ФИО2 переводы денежных средств в период с 18.09.2018 года по 27.11.2018 года, стороной ответчика не представлено.
А следовательно, вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств правомерности сбережения перечисленных ФИО3 в счет предоплаты по договору купли-продажи будущей вещи денежных средств, которые ответчик в силу положений ст. 487 ГК РФ должен был возвратить в связи с неисполнением обязательств перед ФИО3
Вопреки доводам стороны ответчика, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, соответственно не имеется оснований для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в защите нарушенного права.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая направленное наследником ФИО3 – ФИО1 ответчику уведомление о возврате денежных средств, указанных в иске, и отсутствия доказательств о возврате таковых, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в силу вышеприведенных положений возникло неосновательное обогащение в установленном размере – рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как наследника ФИО3
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что при цене иска 3157000 рублей подлежащая оплате госпошлина составляет 23985 рублей, иск удовлетворен на 97,14%, взысканию подлежит 23299,03 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3 067 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Помощник Пчельникова В.Л.
Решение не вступило в законную силу 14.07.2022 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2-2362/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник