Дело №2а-1551/2022
УИД23RS0021-01-2022-002095-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 18 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности А.А.Асадчего обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО1 (далее - должник).
Предмет исполнения - взыскание денежных средств, в размере 599867,99 рублей в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»; 3619,20 рублей и 5017,6 рублей в пользу МИФНС №11задолженность по налогам и сборам.
В рамках исполнения указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника: жилым домом и земельным участком, являющимися для должника единственным жилым имуществом.
29.04.2022 года, истец направил в адрес начальника Красноармейского РОСП ФИО2 заявление о снятии наложенных ограничений, которое в нарушение закона оставлено без ответа.
Указанное обстоятельство, как полагает истец, нарушает его права.
Также истец указывает на то, что 14.05.2022 года, обратился в Красноармейский РОСП с заявлением об окончании исполнительных производств с актом о невозможности взыскания.
Ответ ФИО1 до настоящего времени не получен.
Также указывает на то, что в рамках исполнения, приставом-исполнителем установлен единственный источник дохода - пенсия должника, с которой производятся периодические удержания в счет погашения долга в размере 20%, что, как полагает истец, нарушает его права.
На основании изложенного просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника отдела Красноармейского РОСП ФИО2 выразившееся в не рассмотрении обращений от 29.04.2022 года и 14.05.2022 года.
- признать незаконным бездействие начальника отдела Красноармейского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии мер по отменене ограничений наложенных на недвижимое имущество должника.
- обязать начальника отдела Красноармейского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения и отменить наложенные ограничения.
- признать незаконным бездействие начальника отдела Красноармейского РОСП ФИО2 и СПИ ФИО4 выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.
- обязать начальника отдела Красноармейского РОСП ФИО2 и СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительные производства в отношении ФИО1
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности А.А.Асадчего в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Административные ответчики, начальник отдела Красноармейского РОСП ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности зам.начальника Красноармейского районного отдела ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (далее - должник) возбужденные на основании исполнительных документов:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Красноармейского района Краснодарского края; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №; №-ИП, исполнительный лист № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом по делу № года.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 599867,99 рублей в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»; 3619,20 рублей и 5017,6 рублей в пользу МИФНС №11задолженность по налогам и сборам.
Судебным приставом исполнителем в рамках принудительного исполнения объявлен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника на праве собственности.
Доводы административного истца об обязании пристава-исполнителя окончить исполнительные производства с актом о невозможности взыскания, не являются обоснованными по следующим основаниям.
Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах доводы о понуждении пристава-исполнителя окончить исполнительные производства с актом о невозможности взыскания, при наличии у должника имущества и периодических удержаниях в счет погашения долга, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев доводы иска о несогласии с объявленным в рамках исполнительного производства ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом должника, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При таких обстоятельствах, истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка принадлежащего ФИО1 с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО1 имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, то есть в запрете распоряжения. Ограничения права пользования и обращения взыскания, а именно, изъятия, реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах доводы административного истца в части требований отмены наложенных ограничений также не могут быть признаны незаконными.
Рассматривая требования административного истца о не рассмотрении начальником отдела Красноармейского РОСП ФИО2 его обращений от 26.04.2022 года и 14.05.2022 года, суд считает следующее.
На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обращения граждан по вопросам обжалования актов (приказов) ФССП России направляются соответствующим структурным подразделениям для рассмотрения и подготовки ответа. В этом случае ответ заявителю дается заместителем Директора (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятом решении и при необходимости о порядке обжалования актов государственных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.
Данные нормы регламентированы Приказом ФССП России от 30.04.2021 N190 Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов (Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2021 N 63789.
Согласно материалам дела, на заявление от 26.04.2022 года о снятии ограничений, ответ направлен 24.05.2022 года в адрес заявителя ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью с реестром корреспонденции и отметкой почтамта 24.05.2022г.
На заявление от 14.05.2022 года об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, ответ направлен 08.06.2022 года в адрес заявителя ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью с реестром корреспонденции и отметкой почтамта от 11.06.2022г.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в данной части.
Суд, также проанализировал доводы административного иска, о периодических удержаниях с пенсии ФИО1
Суд учитывает, что пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования.
При этом, судебным приставом-исполнителем установлены процент удержания 20%, что, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов должника и взыскателя.
С учетом вышеуказанных положений материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей КАС РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Фойгель И.М.