Гражданское дело № 2-300/2022

68RS0001-01-2021-007488-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 282 475 руб., штраф в размере 141 237,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО получил технические повреждения.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 68 275 рублей.

Однако, сумма которая ему необходима для восстановительного ремонта составляет 350 750 рублей, что подтверждается расчетом ИП ФИО2

В добровольном порядке разницу страхового возмещения ответчик не выплатил, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец уточил исковые требования, согласно которых просит взыскать страховую выплату в размере 57 525 руб., штраф в размере 28 762,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., за составление рецензии в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав истец застраховал свои автомобиль как по полису «Каско», так и по полису ОСАГО по риску «Столкновение». В период действия обоих полисов, истец обращался в страховую компанию 8 раз, 1 раз в декабре 2021 г. с повреждениями автомобиля, которые получил в ДТП. В характеристике перечня повреждений указано: облицовка бампера переднего, замена.

По данному страховому случаю был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), выплаченная 12.01.2022 г. Стоимость бампера переднего, которая выплачена ФИО1 – 65 169,40 руб.

Из заключения эксперта, проведенного по определению суда, в перечень повреждений включен бампер. Считает, что стоимость бампера из суммы страхового возмещения, которую просит взыскать истец, необходимо вычесть на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения.

В данном случае в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства было указано, что бампер поврежден, соответственно после произведенного ремонта Страхователь в страховую компанию транспортное средство для осмотра не предоставлял. Если из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, вычесть стоимость бампера, то к взысканию со страховой компании в пользу истца ничего не подлежит.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 31.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО <данные изъяты> от 22.10.2020 г. по риску «Столкновение».

Виновником данного ДТП признана ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты>.

ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «Кар-Экс» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, 24.02.2021 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

24.02.2021 г. страховая компания, признав событие страховым случаем, уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО8

В связи с тем, СТОА отказалось отремонтировать автомобиль истца, она обратилась в страховую компанию с претензией, после чего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 68 275 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 26.07.2021 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП ФИО2 <данные изъяты> от 11.08.2021 г. указано, что контактное взаимодействие (столкновение) между автомобилями <данные изъяты> в результате ДТП от 31.01.2021 г. имело место. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 31.01.2021 г. составляет 350 750 руб.

За проведение данной экспертизы истцом была произведена оплата в размере 15 000 руб.

30.08.2021 г. от ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО2

07.09.2021 г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» выполнено экспертное заключение от 18.10.2021 г. <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждений с учетом и без учета износа составляет 47 254 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 26.10.2021 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 220 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Определением суда от 30.05.2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО5 назначена повторная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25.07.2022 г. <данные изъяты> указано, что только повреждения облицовки переднего бампера (за исключением задиров в нижней левой части элемента, отмеченных на фото №17-18 в исследовании), переднего левого крыла (за исключением вмятины в задней левой части элемента, отмеченной на фото №23-24 в исследовании), подкрылка переднего левого и колпака колеса переднего левого (частично) а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате столкновения с правой задне-боковой частью кузова а/м <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 31.01.2021 г., т.е. иными словами, соответствуют этим заявленным обстоятельствам.

В остальной же части повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 16.02.2021 г., <данные изъяты>2 дополнительный от 24.02.2021 г. и проиллюстрированные фотографиями, заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2021 г. не соответствуют.

По результатам произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на дату ДТП от 31.01.2021 г., исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос составляет: без учета износа 125 800 руб., с учетом износа 104 200 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

С учетом выплаченного САО «Ресо-Гарантия» возмещения (68 275 руб.), суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 57 525 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что из заключения эксперта необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта бампера, так как стоимость восстановительного ремонта бампера была выплачена после ДТП, имевшего место после ДТП 31 января 2021 года, а поскольку автомобиль после ремонта после ДТП 31 января 2021 года не был предоставлен в страховую компанию, предполагается, что истец его не восстанавливал, а желает получить двойную выплату, суд считает несостоятельным, поскольку каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта бампера была выплачена истцу после ДТП 31 января 2021 года ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 28 762 руб. (57 525/50%).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного к взысканию размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, проведенного ИП ФИО2 <данные изъяты> от 11.08.2021 г. в размере 15 000 руб. и составление рецензии ИП ФИО2 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от 29.12.2021 г.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение <данные изъяты> от 11.08.2021 г. ИП ФИО2 соответствовал требованиям относимости и допустимости, подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Таким образов, расходы по организации такой оценки, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной 25.07.2022 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и оплаченных им в размере 15 150 руб. с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> и чеком по операции от 31.05.2022 г.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, является САО «Ресо-Гарантия», поэтому с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 299 руб., причитавшаяся в качестве вознаграждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25.07.2022 г. за выполненную по поручению суда экспертизу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 525 рублей, штраф в размере 28 762 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление рецензии в размере 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 15 150 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 925 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы <данные изъяты> от 25.07.2022 г. в размере 9 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья С.А.Дьякова