Решение по делу № 2-113/2025 от 12.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-113/2025

УИД 23RS0040-01-2023-009059-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 839 291 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 160 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Черри Тиго 4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, принадлежавший на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данной суммы оказалось не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0780 от 01.06.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.04.2023. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, по Договору страхования застрахованы риски: «Гражданская ответственность» и «Дополнительные расходы». Страховая сумма по Договору страхования в отношении транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, VIN: <***>, составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 6 000 рублей. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО по факту ДТП произошедшего 30.03.2023 года. По результатам рассмотрения поданного заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, в соответствии с заключением ИП ФИО5 № 2023-02-025 от 06.08.2023 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 593 742,61 руб. 09.08.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от 17.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 31.10.2023 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 452,06 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в указанном размере. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требований уточнил, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 745 547,94 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 228 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1160 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

На основании п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chnery Tiggo, государственный регистрационный номер № VIN:<***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4., что подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 0291375223, а также по генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0780 от 01.06.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. По Договору страхования застрахованы риски:

«Гражданская ответственность» (п. 4.6 Правил страхования) и «Дополнительные расходы (п. 4.9 Правил страхования).

Страховая сумма по Договору страхования в отношении транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный помер №, VIN: <***>, составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 6 000 рублей.

Согласно Договору страхования к управлению транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № допущен неограниченный круг лиц.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0298638033.

СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 602362.

в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 1 152 670 рублей 87 копеек с документами, предусмотренными Правилами страхования (РПО № 11139984002567).

по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведено трасологическое исследование, составлено заключение № 001DS23-000133, согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.03.2023.

Письмом от 18.07.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

09.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование требований истца, к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от 06,08.2023 №2023-02-025, согласно которому стоимость восстановительною ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 151 143 рубля 72 копейки, с учетом износа- 1 593 742 рубля 61 копейки.

Письмом от 17.08.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

18.09.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 600 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31.10.2023 служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-23-98766/5010-015 об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 354 452,06 рублей.

20.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 354 452,06 рублей.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2024 по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза по правилам повторной, производство которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению № А-118-24 от 21.06.2024 установлено, что характер повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZS600L» г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 30.03.2023г. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S600L» г/н №, в результате ДТП от 30.03.2023; дверь задн. прав. дверь передн. прав. зеркало прав, без корпуса накладка декоративная передн. прав, двери Накладка декоративная задн. прав, двери стекло передн. прав, двери тонир. стекло прав, наружи. зеркала корпус прав, зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный номер №, с учетомизноса и без учета износа на момент получения повреждений в ДТП од30.03.2023 с учетом требований Единой Методики, составляет: с учетом износа: 1 556 556,17 руб., без учета износа - 3 076 627,97 руб. Среднерыночная стоимость ТС «MERCEDES-BENZ S600L» г/№, на дату ДТП от 30.03.2023г., составляет 3 143 000,00 руб. Стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась, так как, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года (дело №18-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Первая независимая экспертная компания», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 745 547,94 рублей, из расчета: 1 500 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 354 452,06 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, поскольку факт нарушения надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, что не превышает размер страховой премии.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 372 773,97 рублей,

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 360 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 228 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми в силу того, что независимая оценка проведена до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 745 547,94 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 228 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 14.02.2025.