РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Железногорской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.

Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита, введя в заблуждение ФИО1, обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 3 190 950 рублей, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Как установлено проверкой, под влиянием мошенника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла наличные денежные средства и используя банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный в здании ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО2 № в КБ «Ренесанс Кредит» перевела денежные средства в 15:19:07 в сумме 217000 рублей, в 15:21:42 в сумме 215000 рублей, в 15:27:15 в сумме 1000 рублей, а всего на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ было переведено 433000 рублей, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО2 она не состояла.

С учетом выше изложенного, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 433000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 97287,30 рублей.

Представитель истца, а также материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

Учитывая, надлежащее извещение прокурора, материального истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что обращение ФИО1 к прокурору было обусловлено нарушением ее прав, а в силу возраста она сама обратиться в суд не может, то обращение прокурора в суд в ее интересах в соответствии со ст.45 ГПК РФ является обоснованным.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или имеются обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что СО МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита введя в заблуждение ФИО1, обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 2595950 рублей, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты несколькими переводами, в последующем она поняла, что ее обманули. Общая сумма денежных средств, которые она перевела мошенникам, составляет 3190950 рублей.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 433000 рублей ФИО1 используя банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный в здании ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства на банковский счет ФИО2 № в КБ «Ренесанс Кредит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными КБ «Ренесанс Кредит» сведениями и выписками по счету.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, органу дознания поручено проведение мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт поступления денежных средств в сумме 433000 рублей на банковский счет № в КБ «Ренесанс Кредит», открытый на имя ФИО2, подтверждается представленной выпиской с банковского счета.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 433000 рублей последней не возвращены.

Внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершаемые ею переводы денежных средств с ее банковского счета через банкоматы ПАО СБербанк были направлены на сохранение денежных средств, потерпевшая боялась, что мошенники оформят на нее кредит, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в соответствии ст.333.19 НК РФ в размере 15606 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97287,30 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят семь рублей 30 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, государственную пошлину в размере 15606 (пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов