07RS0001-02-2021-001346-34
Дело № 2-103/22
††††††††††††††††††††?†††††††
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 3 августа 2022г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлянчевой М.Р., с участием: истца – ответчика - ФИО5, её представителя – ФИО2, действующей по доверенности от 27.01.2021г. № 0, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, реестровый №-н/07-2021-1-228, ответчика - истца - ФИО7, её представителя – адвоката - ФИО3, действующей по ордеру от 20.07.2022г. № Адвокатского кабинета ФИО3 ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, в котором она просит суд:
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102096:445, площадью 683 кв.м., расположенным по адресу: , передав в пользование ФИО5 часть названного участка площадью 455 кв. м., обозначенную на ситуационном плане заключения кадастрового инженера ФИО11 от 02.08.2022г., передать в пользование ФИО4 часть названного участка площадью 228 кв. м., обозначенную на ситуационном плане заключения кадастрового инженера ФИО11 от 01.08.2022г.;
и встречному иску ФИО7 к ФИО5, в котором она просит:
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102096:445, расположенным по адресу: передав в пользование ФИО7 часть земельного участка, согласно варианта № заключения кадастрового инженера от 26.12.2021г. ООО ЗКЦ «БАЗИС»;
обязать ответчика ФИО5 привести в соответствие с санитарно-техническими, строительными нормами и правилами: поврежденную стену жилого помещения литера «А» граничившую раньше со снесенным помещением литера «А» ; восстановить асфальтовое покрытие от въезда в домовладение до здания времянки, указанной под литером «ГЗ»; укрепить газовую трубу, находящуюся между строениями под литером «Г» и литером «А» квартирой № в соответствии с требованиями безопасности; убрать оставшийся строительный мусор, находящийся возле стен строений под литерами «ГЗ»- «Г4» с участка; очистить яму, расположенную возле угла строения под литером «ГЗ» из-под туи от строительного мусора; запретить ФИО6, установку заборов и ограждений на земельном участке с кадастровым номером: 07:09:0102096:445, -
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО7, мотивируя тем, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102096:445 площадью 683 м2, по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО7 и истице ФИО5
Доля в праве собственности ФИО7 составляет 1/3, соответственно доля в праве ФИО5 – 2/3.
Истица ФИО5 приобрела доли в праве на основании:
Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №а-1054, о приобретении ФИО5 1/3 доли в праве на домовладение жилой площадью 75,6 кв.м, и земельный участок 692 кв.м.
Договора дарения от 05.09.2018г. серия 3, удостоверенный нотариусом ФИО12 05.09.2018г., реестровый №, в соответствии с которым ФИО5 получила в дар от ФИО13 и ФИО14 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с условным расчетом долей в земельном участке, ФИО15 в пропорции к доле в праве принадлежит 231 кв.м., в участке, что соответствует 1/3 доли в праве. Соответственно ФИО5 принадлежит 463 кв.м.
Однако, ФИО16 пользуется большей частью земельного участка, и незаконно реконструировала временное строение литер «Г4» (сарай) в капитальное. В настоящее время ФИО7 хочет установить забор в центре участка, захватив большую часть земельного участка.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ситуационным планом земельного участка, указанного в техническом паспорте, изготовленного в 2009 году ФГУП «Федеральное БТИ», еще до приобретения Ответчицей – ФИО7, доли в праве, между совладельцами был определен порядок пользования жилым домом, и земельным участком, а именно она пользовалась земельным участком в следующих границах: с огорода по ширине 5 метром до начала строения литер «Г5», далее расширение и до конца строения литер « Г7», а также общий двор с начала строений литеры А, А2, А1, а5, а6, Г1, Г, Г2 - конец, затем начинается граница пользования Ответчицы 1. Указанный порядок пользования земельным участком, сохранялся на протяжении всех этих лет.
Разделить в натуре, земельный участок, не представляется возможным, ввиду разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, указанные в ст. 26 данного Федерального закона, в частности, - размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Ранее действовавшими Временными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР от 01.11.2017г. утвержденными Нальчикским городским Советом Местного самоуправления КБР, были установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - от 250 до 2500 кв. м; для строительства от 2 до 10 блокированных жилых домов - от 250 кв. м с каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения.
В настоящее время действуют Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 01.11.2017г. N111, установившие минимальную площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 600 кв. м.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пп.1 п.4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Таким образом, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В связи с невозможностью достижения соглашения относительно порядка пользования данным участком с Ответчиком 1, хотя фактически часть земельного участка Истицы была выделена в натуре, необходимо в судебном порядке установить границы пользования земельного участка
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из содержания указанных норм следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.
При этом, законодатель не запрещает объединение негаторных и виндикационных требований, при условии доказанности права собственности на вещь.
Встречные исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что требование истца по первоначальному иску ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102096:445 общей площадью 683 кв.м. в соответствии со схемой ситуационного плана земельного участка, указанной в техническом паспорте, изготовленного 2009 году Нальчикским городским отделением ФГУП Федеральное БТИ», считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ФИО5 в своем иске указывает, что она пользуется большей частью земельного участка и незаконно реконструировала временное строение литер «Г4» (сарай) в капитальное. Здесь необходимо отметить, что данное строение зарегистрировано в Техническом паспорте составленном ДД.ММ.ГГГГ под литером «Г4» - Сарай. Фундамент: ленточные бутовые. Стены: кирпичные, в один кирпич. Крыша: шиферная. С тех пор сарай, под литером « Г4», не претерпел никаких изменений.
Истица ФИО5, указывает, что хочет установить забор в центре участка, захватив большую часть земельного участка, что не соответствует действительности. При этом, ФИО5 заявляет, что ранее, еще до приобретения ею доли в праве по договору дарения, между совладельцами был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком и что указанный порядок пользования земельным участком сохранялся на протяжении всех этих лет, что не соответствует действительности. Вступая в права общей долевой собственности земельным участком у неё не было сведений о том, что земельный участок имеет какие либо определенные границы, пользования между собственниками как указывает ФИО5 Фактически и документально между хозяевами не были определены границы и порядок пользования земельным участком.
Когда она стала владелицей своей доли, ФИО5 пользовалась отгороженным по своей воле участком в середине общего двора, а именно вдоль её сарая ( литер «Г4») и части её летней кухни ( литер «ГЗ») и в 50 сантиметрах от угла её кухни (литер «ГЗ») через участок до угла строения (сарай литер «Г5») И-вых (других совладельцев на тот момент) и обратно вниз до конца участка с чем она была категорически несогласная. В свою очередь, ей было позволено, пользоваться только участком, который на сегодняшний день составляет примерно 54 кв.м. С учетом принадлежащих ей строений она фактически, пользуюсь участком в размере 114 кв. м. от общей территории двора, что не соответствует её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и является нарушением её прав.
Таким образом, ФИО5, препятствует ей пользоваться земельным участком, что влечет за собой нарушение её прав собственника. Считает необходимым, установить границы пользования общим земельным участком и установить полноценный проход к её имуществу в связи с чем, необходимо определить часть земельного участка как участок общего пользования между ФИО7 и ФИО5, пропорционально долям в праве.
Объекты: часть жилого дома литер «А» (), пристройки литер «а5», «а6», сарай литер «Г5», летняя кухня с пристройкой литеры «Г6», «Г7» отсутствуют, в связи со сносом. Указанные фактические обстоятельства уже не соответствуют схеме ситуационного плана указанного в техническом паспорте от 2009 года.
По результатам проведенных работ кадастровым инженером, разработано три варианта пользования земельным участком по адресу: КБР, . Все варианты предусматривают определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Вариант № предложенный в заключении кадастрового инженера, полностью соответствует её интересам и является, на её взгляд, допустимым и для ФИО5
ФИО5 приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве ФИО13 и 1/6 доли в праве ФИО14 общей долевой собственности. Жилое помещение под литером «А» , граничило со стеной её квартиры, то есть жилое помещение под литером «А» , разграничено межкомнатной стеной с её помещением, при этом полы общие не разделенные фундаментом. Строения под литерой «А» литерами «Г5», «Г6», « Г7», принадлежавшие ФИО13 и ФИО14 стали ветхими и пришли в негодность для жилья, так как долгие годы данные помещения пустовали и за ними не было должного надзора и ухода. Впоследствии собственники строений под литером «А» литерами « Г5», «Г6», « Г7», загнав тяжелую технику во двор, снесли вышеуказанные строения варварским способом.
Согласия на снос данного жилого помещения она не давала, требованием было приведение данных строений в надлежащее состояние. В тоже время, когда сносилось эти строения, были разрушены асфальтовое покрытие двора, канализационный люк, принадлежащий ей, во дворе оставлена часть строительного мусора, газовая труба, ранее проходящая вдоль стены после сноса , практически висит в воздухе и не укреплена должным образом. Межкомнатная перегородка между жилым помещением под литером А» её литером «А» , осталась открытой, стена не укреплена и не утеплена, что наносит ущерб её жилью. Так, в конце 2020 года она, обнаружила, что стена изнутри комнаты, отсырела, просела, начали отходить обои, образовалась плесень, нарушена целостность напольного покрытия. Данные факты, подтверждаются, техническим заключением от 14.02.2022г., выполненным Кабардино-Балкарским Центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». В частности техническим заключением, установлено ухудшение эксплуатационных характеристик жилого помещения в результате:
деформаций стен, нарушения целостности конструкций бывшей общей стены, скрытые трещины стен, просадки полов, как признаки неравномерной осадки;
изменения параметров микроклимата помещений, вызываемых повреждениями материалов отделки от воздействия сырости и грибковых образований.
По этому поводу ею был сделан запрос в администрацию города и получен ответ, о том, что данные действия по сносу жилых объектов являются незаконными.
У ФИО5, как собственника, и ФИО13 и ФИО14 как собственников имелись уборные под литерами «У1» и «У» соответственно.
ФИО5, как собственница, снесла деревянное строение уборной «У1», при этом не было организовано опустошение выгребной ямы и не произведена дезинфекция земельного участка под уборной (Литера «У1»), выгребная яма просто засыпана древесной стружкой и сверху слегка присыпана землей.
Считает, что данные действия ФИО5 нарушают её права так, как данная уборная (Литера «У1») находится в непосредственной близости от её летней кухни (строение под Литерой «ГЗ»), данный участок земли под воздействием внешней среды просядет и приведет к нарушению целостности фундамента летней кухни (строение под Литером «ГЗ»), а так же приведет к заражению почвы вокруг снесенной уборной. По сведениям самой ФИО5 уборная литер «У1» находилась в непосредственной близости окна её летней кухни, после чего была перенесена ближе к центру участка. Получается, что та земля, которой она пользуюсь, вся поражена нечистотами.
Далее ФИО5 в метре от её дома выкопала тую и засыпала яму строительным мусором.
Приобретая в собственность (по Договору дарения) данное имущество ФИО5 вместе с ним приобрела ответственность и обязанности дарителя.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как усматривается из ч.4 ст. 17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования.
Истец – ответчик ФИО5, и её представитель ФИО2, поддержали исковые требования ФИО5 и просили их удовлетворить, считая, их обоснованными, а во встречных исковых требованиях отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Ответчик – истец – ФИО7 и ей представитель – ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, считая, их необоснованными, а встречные исковые требования удовлетворить, считая их обоснованными.
Выслушав позиции участников процесса, оценив показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
Приобретение в собственность земельного участка гражданином, являющимся собственником находящегося на нем здания, строения или сооружения, способствует соблюдению принципа, закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, о том, что строение следует за земельным участком.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
12.08.2016г. между сособственниками ФИО5, ФИО17, ФИО14 и ФИО13 земельного участка по адресу: КБР, площадью 683 кв. м. заявлением, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, были определены доли. 1/3 долю земельного участка, которая принадлежала ФИО17 приобрела по договору дарения ФИО7, а доли ФИО14 и ФИО13 по 1/6 доле они подарили 05.09.2018г. ФИО5
В связи с тем, соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, имеет место сложившийся порядок пользования, поэтому суд, разрешая заявленные требования, определил порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, и также с учетом заключения кадастрового инженера ФИО11 от 01.08.2022г., что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Статья 1 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» наделила муниципальное образование статусом городского округа.
Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 433 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых бесплатно гражданам в городском округе Нальчик" установлены предельные размеры земельных участков от 0,06 га до 0,15 га (подпункт 1.4 пункта 1).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Несмотря на то, что дом по адресу: , принадлежащий на право долевой собственности состоит всего из двух квартир, но данные положения ЖК РФ распространяются и на него.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, составляет 683 кв. м., при чем, площадь по разным документам варируется, поэтому суд учитывает площадь земельного участка по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2018г. вид разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную ". ФИО5 принадлежит 2/3 доли этого земельного участка, т.е. 455,3 кв. м. округленно- 455 кв.м., а ФИО7 принадлежит 1/3 доля земельного участка, что составляет 227,6 кв. м., округленно 228 кв.м. Исходя из этого, образование двух земельных участков путем раздела пополам земельного участка площадью 683 кв. м., исходя из его целевого назначения и разрешенного использования, не соответствовало бы установленным предельным минимальным размерам, что законом прямо запрещено, поэтому как выделение долей, так и отгораживание долей неправомерно.
С учетом изложенного является ошибочным довод ФИО7 о том, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности, в данном случае при праве с учетом её 1/3 доли в праве на земельный участок мерою 228 кв.м., является безусловным основанием для удовлетворения её встречных исковых требований, т.к. по заключению кадастрового инженера ФИО11 от 01.08.2022г. ей в пользование с учетом земельного участка мерою в 103 кв.м. общего пользования, без которого она не будет иметь возможность даже проходить к своей части земельного участка, поэтому ей в общем передается в пользование земельный участок мерою 296 кв. м., что больше того участка, на который она имеет право по правоустанавливающим документам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой стороны, требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом часть жилого строения, которая примыкала к квартире ФИО7 в 2017г. до заключения 05.09.2018г. договора дарения с ФИО5 ФИО13 и ФИО14, была демонтирована в связи с её аварийным состоянием.
Стена, которая ранее являлась смежной между квартирой ФИО7 и ФИО18 и ФИО14, стала наружной и стеной, ограждающей дом, в котором находятся две ФИО7 и ФИО5
ФИО7 в связи с тем, что демонтаж части дома был произведен без её согласия, а доля земельного участка, на котором ранее располагалась демонтированная часть дома теперь принадлежит ФИО5, считает, что именно ФИО5 должна привести наружную стену жилого помещения литера «А» соответствие с санитарно-техническими нормами.
Однако указанная стена в настоящее время является ограждающей стеной дома, которая состоит из двух самостоятельных квартир.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
Суд с учетом положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2, п. п. 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу, что поскольку как сама ФИО7 утверждает, демонтаж части строения произведен предыдущими собственниками ещё в 2017г., доказательств причинения ФИО19 ущерба вследствие виновных действий или бездействия лично ФИО5, а также причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения ограждающей дом стены, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 обязанности привести в соответствие с санитарно-техническими, строительными нормами и правилами: поврежденную стену жилого помещения литера «А» граничившую раньше со снесенным помещением литера «А» .
Относительно исковых требований ФИО7 в части восстановления асфальтового покрытия от въезда в домовладение до здания времянки, указанной под литером «ГЗ», которое было разрушено предыдущими сособственниками ФИО13 и ФИО14, необходимо отказать, в виду не доказанности вины ФИО5 в разрушении указанного асфальтового покрытия.
Относительно требований обязать убрать оставшийся строительный мусор, находящийся возле стен строений под литерами «ГЗ»- «Г4» земельного участка; очистить яму, расположенную возле угла строения под литером «ГЗ» из-под туи от строительного мусора, ФИО7 с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, также не представила доказательства того, что этот строительный мусор является продуктом деятельности ФИО5 и что наличие этого мусора нарушает её права.
Относительно требований ФИО7 о возложении на ФИО5 обязанности укрепить газовую трубу, находящуюся между строениями под литером «Г» и литером «А» соответствии с требованиями безопасности, суду не представлены доказательства того, что указанная газовая труба не соответствует требованиям безопасности, при этом данная труба также относится к совместной собственности, т.к. обеспечивает газоснабжение жилых помещений обеих собственников.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Вместе с тем, ФИО5, просит применить к предъявленных к ней исковым требованиям, сроки исковой давности, считая, что ФИО7 с 03.11.2016г., т.е. с момента приобретения в дар 1/3 доли земельного участка с кадастровым № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 89,9 кв.м. () с кадастровым номером №.07:09:0000000:20734, расположенных по адресу: , до 86, и с 2017 года – момента демонтажа 1/3 доли дома ФИО13 и ФИО14, которым принадлежала эта доля до 05.09.2018г., знала о нарушении своих прав, но с иском обратилась 22.03.2021г.
Что касается заявления о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Вместе с тем, ФИО7 считает, сто срок исковой давности ею не пропущен, т.к. последствия демонтажа ею обнаружены только в 2020г. Однако с такой позицией суд не может согласиться, т.к. стена дома, которая стала наружной и ограждающей дом из двух квартир, является частично турлучной, поэтому с первых дней было очевидно, что необходимо её укрепить силами и средствами всех сособственников дома, в целях защиты от разрушения общего имущества дома от атмосферных осадков.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении части встречных исковых требований ФИО7 следует отказать в связи с необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102096:445, площадью 683 кв.м., расположенным по адресу: , передав в пользование ФИО5 часть названного участка площадью 455 кв. м., обозначенную на ситуационном плане заключения кадастрового инженера ФИО11 от 02.08.2022г., передать в пользование ФИО4 часть названного участка площадью 228 кв. м., обозначенную на ситуационном плане заключения кадастрового инженера ФИО11 от 01.08.2022г..
Встречный иск ФИО7 к ФИО5 удовлетворить частично.
В определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102096:445, расположенным по адресу: передав в пользование ФИО7 часть земельного участка, согласно варианту № заключения кадастрового инженера от 26.12.2021г. ООО ЗКЦ «БАЗИС» отказать.
Отказать ФИО7 в возложении на ФИО5 обязанности укрепить газовую трубу, находящуюся между строениями под литером «Г» и литером «А» квартирой № в соответствии с требованиями безопасности, укрепить газовую трубу, находящуюся между строениями под литером «Г» и литером «А» квартирой № в соответствии с требованиями безопасности.
Запретить ФИО5 устанавливать заборы и ограждения на земельном участке с кадастровым номером: 07:09:0102096:445.
В возложении на ФИО5 обязанности привести в соответствие с санитарно-техническими, строительными нормами и правилами: поврежденную стену жилого помещения литера «А» граничившую раньше со снесенным помещением литера «А» ; восстановить асфальтовое покрытие от въезда в домовладение до здания времянки, указанной под литером «ГЗ»; убрать оставшийся строительный мусор, находящийся возле стен строений под литерами ГЗ-Г4 с участка; очистить яму, расположенную возле угла строения под литером «ГЗ» из-под туи от строительного мусора, ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий - Р.С.Блиева
Копия верна:
Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева
Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2022г.
Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева