Дело №2-3/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А. Новиковой

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика – адвоката Хомутецкой Е.Н., представителя ответчика-истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании в г. Котово

23 июля 2025 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности освободить помещение, взыскании неустойки, расходов на оплату отопления, упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об установлении постоянного бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности освободить помещение, взыскании неустойки, расходов на оплату отопления, упущенной выгоды.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 нежилое помещение общей площадью 163 кв. м. с кадастровым номером №, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 001.

В силу приобщенного к настоящему исковому заявлению договора купли-продажи № недвижимого имущества, цена указанного помещения была равной <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. им были оплачены наличными деньгами за счет собственных средств, <данные изъяты>. были перечислены продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оговоренная договором купли-продажи стоимость помещения им была оплачена в полном объеме. Заключенный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости.

Из приобщенного технического паспорта на нежилое помещение, указанный объект по адресу: <адрес>, имеет два этажа, собственником первого этажа в настоящее время является он, собственником второго этажа в настоящее время является ответчик ФИО5

С сентября 2014 года он предоставил ФИО5 право пользования отдельным входом на второй этаж и принадлежащим ему коридором, которым последний на протяжении почти десяти лет пользовался и пользуется, однако делать себе отдельный вход не собирается, о продаже второго этажа речь не ведет, арендную плату и коммунальные платежи за спорное нежилое помещение не оплачивает.

Начиная с апреля 2018 года, он периодически обращался к ФИО9 B.H. с просьбами оплатить денежные средства за занимаемое помещение, однако последний отвечал ему отказом.

Ответчик, незаконно занимая принадлежащее ему помещение на протяжении десяти лет, арендную плату и коммунальные услуги не оплачивал, а потому, считает, что с ФИО5 в его пользу за последние три года должны быть взысканы расходы, которые им были оплачены за отопление занимаемого ответчиком, принадлежащего ему отапливаемого помещения площадью 15,8 кв. м. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что занимая принадлежащую ему площадь, ответчик лишил его права пользования частью его имущества, из которой он мог бы извлечь определенную прибыль, расширив площадь принадлежащего ему магазина (упущенная выгода).

Считает, что помещение площадью 15,8 кв. м. он мог бы использовать для извлечения прибыли, увеличив торговые площади принадлежащего ему магазина. К настоящему исковому заявлению прилагается расчет, в силу которого, учитывая оценку валовой прибыли от используемых в настоящее время площадей, он вычислил прибыль, которая могла бы иметь место при условии, если бы он использовал под торговую площадь занимаемые ответчиком 15,8 кв. м.

В силу приобщенного расчета, он не получил дохода на сумму <данные изъяты> руб. период с июня 2021 года по настоящее время.

Просит обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании им, принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием общей площадью 163 кв. м. на первом этаже с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 0001 путем сноса возведенной перегородки и изоляции помещения первого этажа от второго в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу.

Обязать ФИО5 освободить занимаемое, принадлежащее ему нежилое помещения общей площадью 21, 2 кв. состоящее из тамбура, коридора и лестницы на второй этаж, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы на оплату отопления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу упущенную выгоду (убытки) в размере <данные изъяты> руб. за период с июня 2021 года настоящее время.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении постоянного бессрочного сервитута.

Указывает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что ФИО5 будет подниматься через отдельный вход, обустроенный на первом этаже.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной истцом, им были получены <данные изъяты> рублей за часть помещения площадью 16,35 кв.м. вместе с тамбуром. Действительна расписка в случае если стена будет снесена.

Ни о какой аренде между сторонами речь не шла и никакими письменными доказательствами в рамках гражданского дела не подтверждается.

После того, когда дружеские отношения между сторонами прекратились, в переписки между сторонами следует, что ФИО5 неоднократно обращался к ФИО1 (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и предлагал принять помещение, огороженное временной перегородкой по акту приема-передачи.

ФИО5 не имеет возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения, поскольку самостоятельного входа на второй этаж здание не имеет, в связи с чем установление сервитута является единственным способом обеспечения прав ответчика как собственника недвижимости.

ФИО1 является собственником нежилого помещения 001, занимающим весь первый этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе часть нежилого помещения является тамбуром, частью коридора, лестничным пролетом, обеспечивающим доступ к нежилым помещениям второго этажа, принадлежащего ФИО5, что подтверждаете технической документацией.

ФИО5, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к принадлежащие ему помещениям, иным способом не имеет возможности использовать принадлежащие ему помещения, поскольку самостоятельного входа на второй этаж здание не имеет, в связи с чем установление сервитута является единственным способом обеспечения его прав как собственника недвижимого имущества.

Просит установить постоянный бессрочный сервитут в отношении части нежилого помещения (тамбура, части коридора для входа на лестницу, лестничного пролета), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного в здании по адресу: <адрес>, для обеспечения права истца и иных лиц беспрепятственного прохода через указанное помещение к помещениям, принадлежащим ФИО5 с установлением для ФИО5 платы за пользование помещениями ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец ФИО5 изменил заявленные требования. Просит установить постоянный бессрочный сервитут в отношении части нежилого помещения (тамбура, части коридора для входа на лестницу, лестничного пролета), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного в здании по адресу: <адрес>, для обеспечения права истца и иных лиц беспрепятственного прохода через указанное помещение к помещениям, принадлежащим ФИО5 с установлением для ФИО5 платы за пользование помещениями ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец – ответчик ФИО1 в ФИО3 заседании поддержал свои требования. С встречным иском ФИО5 не согласен.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности Хомутецкая Е.Н. в ФИО3 заседании поддержала исковые требования ФИО1, со встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласна.

От ответчика – истца ФИО5 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в ФИО3 заседании поддержала встречные исковые требования ФИО5, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования ФИО5, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит первоначальный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы ограниченного пользования чужой недвижимостью (сервитут) регулируются положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (часть 1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5).

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец – ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 163 кв. м. с кадастровым номером №, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 001.

Ответчик – истец ФИО5 является собственником встроенного помещения магазина промышленных товаров, площадью 105,4 кв.м., кадастровый №.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении на ФИО5 обязанности освободить помещение, взыскании неустойки, платы за отопление и упущенной выгоду, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно занимая принадлежащее ему помещение на протяжении десяти лет, арендную плату и коммунальные услуги не оплачивает, лишил его права пользования частью его имущества, из которой он мог бы извлечь определенную прибыль, расширив площадь принадлежащего ему магазина.

Ответчик – истец ФИО5 в свою очередью обратился в суд со встречными требованиями ФИО1 об установлении бессрочного сервитута в отношении части нежилого помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к принадлежащему ему помещению, иным способом не имеет возможности использовать принадлежащие ему помещения, поскольку самостоятельного входа на второй этаж здание не имеет, в связи с чем установление сервитута является единственным способом обеспечения его прав как собственника недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно технической документации (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на встроенное помещение магазина промышленных товаров №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 65-75), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, было установлено, что встроенное помещение магазина промышленных товаров №, общей площадью 105,4 кв.м., расположено на 2 этаже, мансарде здания, Литера Б1 1958 года постройки, реконструкция 2010 год, Литера над Б1 2008 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно рабочему проекту реконструкции квартир № и № под магазин промышленных товаров, по <адрес>, в <адрес> (л.д.106-176): подъем на мансарду осуществляется с помощью винтовой лестницы, спуск со второго этажа на первый, а также подъем на второй этаж осуществится с помощью устроенного лестничного марша. Выход с образованного нежилого помещения поле реконструкции квартир № и №, не считая авариного выхода, осуществляется только через лестничный марш ведущий на первый этаж, входные дверные проемы квартир № и №, расположенных на втором этаже МКД, после демонтажа дверных блоков, закладываются.

Из правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, судом назначена по делу комплексная ФИО3 строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «ФИО3».

Как следует из заключения ФИО3 ООО «ФИО3» №:

В ходе обследования нежилого помещения ответчика (по встречному иску истца) - ФИО5, было установлено, что обследуемое нежилое помещения находится на втором этаже с устройством мансарды в чердачном помещении МКД № по <адрес> в <адрес>, поднятие на которую (мансарду) осуществляется с помощью устроенной винтовой лестницы (Фото №-№). Также в ходе обследования нежилого помещения ответчика (по встречному иску истца) - ФИО5, было установлено, что фактически выход (вход аналогично) из обследуемого нежилое помещения возможен только через часть нежилого помещения истца (по встречному иску ответчика) - ФИО1, а именно через изолированную на момент настоящего обследования перегородкой из ГК Л часть помещения № (Торговый зал, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 15,8 м2 и помещение № (Служебное, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 5,4 м2 (Фото №-№).

То есть в ходе обследования части нежилого помещения, принадлежащего истцу (по встречному иску ответчику) (1 этаж), нежилого помещения ответчика (по встречному иску истца) (2 этаж), а также со стороны лестничной площадки 3-его подъезда МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что фактически и с учетом технической документации, ФИО5 не имеет доступ к принадлежащему ему нежилому помещению, находящемуся на втором этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, иным способом, кроме как через часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося на первом этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно через изолированную на момент настоящего обследования перегородкой из ГКЛ часть помещения № (Торговый зал, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 15,8 м2 и помещение № (Служебное, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 5,4 м2. С учетом сложившегося порядка пользования и произведённых, на момент настоящего обследования, строительных работ по устройству перегородки в помещении № (Торговый зал, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела), было установлено, что площадь части нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находящегося на первом этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимая для прохода в нежилое помещение ФИО5, находящееся на втором этаже МКД, через часть нежилого помещения ФИО1, составляет 21,2 м 2.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по результату проведённого обследования части нежилого помещения, принадлежащего истцу (по встречному иску ответчику) (1 этаж), нежилого помещения ответчика (по встречному иску истца) (2 этаж), а также со стороны лестничной площадки 3-его подъезда МКД М2, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены обследуемые объекты, ФИО3 пришел к следующим выводам:

Вопрос №: с учетом технической документации, имеет ли ФИО5 доступ к принадлежащим ему помещениям иным способом, без прохода через помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: г: Котово, <адрес>, дом М2, в том числе через самостоятельно обустроенный с внешней стороны здания отдельный выход?

Ответ на поставленный вопрос: по результату проведённого обследования части того помещения, принадлежащего истцу (по встречному иску ответчику) (1 этаж), нежилого помещения ответчика (по встречному иску истца) (2 этаж), а также 3-его подъезда МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены обследуемые объекты, было установлено, что фактически, а также с учетом технической документации, ФИО5 не имеет доступ к принадлежащему ему нежилому помещению, находящемуся на втором этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, иным способом, кроме как через часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося на первом этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно через изолированную на момент настоящего обследования перегородкой из ГКЛ часть помещения № (Торговый зал, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 15,8 м 2 и помещение № (Служебное, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 5,4 м2.

Вопрос №: какова необходимая площадь части нежилых помещений для прохода ФИО5 через помещения ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> первого на второй этаж и ее плата за сервитут с учетом среднего размера платы за 1 кв.м. в месяц?

Ответ на первую часть поставленного вопроса: по результату проведённого обследования части нежилого помещения, принадлежащего истцу (по встречному иску ответчику) (1 этаж), нежилого помещения ответчика (по встречному иску истца) (2 этаж), расположенных в МКД №, по адресу: <адрес>, было установлено, что площадь части нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находящегося на первом этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимая для прохода в нежилое помещение ФИО5, находящееся на втором этаже МКД, через часть нежилого помещения ФИО1, составляет 21,2 м2 (в данную площадь входит площадь части помещения № (Торговый зал, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) площадью 15,8 м2, а также площадь помещения № (Служебное, согласно паспорту БТИ, имеющемуся в материалах настоящего дела) падью 5,4 м2).

Ответ на вторую часть поставленного вопроса: по результату проведённого исследования было установлено, что плата за сервитут части нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находящегося на первом этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимой для прохода в нежилое помещение ФИО5, находящееся на втором этаже МКД, через часть нежилого помещения ФИО1, составляющей 21,2 м2, с учётом среднего размера платы аренды за 1 кв.м, в месяц составляет: <данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения ФИО1 в собственность спорного нежилого помещения №, данный проход на второй этаж к помещению, принадлежащему ФИО5 уже был оборудован, следовательно, осведомленность истца-ответчика ФИО1 об этих обстоятельствах при приобретении нежилого помещения по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истребование сервитута связано с исключительным случаем, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей ответчика – истца ФИО5, как собственника недвижимости, и которые не могут быть обеспечены иными мерами, кроме как установлением сервитута через помещение, принадлежащее ФИО1

Требования первоначального истца по делу ФИО1 об освобождении, о сносе перегородки и изоляции помещения первого этажа от второго и освобождении тамбура, коридора и лестницы, не выполнимо технически и фактически.

Учитывая невозможность использования ФИО5 своего нежилого помещения кроме как через помещение ФИО1, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд признает доказанным ФИО5 обстоятельства объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу – ответчику ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности освободить помещение, взыскании неустойки, платы за отопление, упущенной выгоды.

Встречные исковые требования ответчика – истца ФИО5 к истцу – ответчику ФИО1 удовлетворить, установить бессрочный платный сервитут в отношении части нежилого помещения (тамбура, части коридора для входа на лестницу, лестничного пролета), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного в здании по адресу: <адрес>, для обеспечения права истца и иных лиц беспрепятственного прохода через указанное помещение к помещениям, принадлежащим ФИО5 с установлением для ФИО5 платы за пользование помещениями ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности освободить помещение, взыскании неустойки, расходов на оплату отопления, упущенной выгоды – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении постоянного бессрочного сервитута – удовлетворить.

Установить бессрочный платный сервитут в отношении части нежилого помещения (тамбура, части коридора для входа на лестницу, лестничного пролета), принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 21,2 м2 (в данную площадь входит площадь части помещения № (торговый зал, согласно паспорту БТИ) площадью 15,8 м2, а также площадь помещения № (служебное, согласно паспорту БТИ) площадью 5,4 м2, расположенного в здании по адресу: <адрес>, для обеспечения права ФИО5 и иных лиц беспрепятственного прохода через указанное помещение к помещениям, принадлежащим ФИО5 находящимся на втором этаже МКД.

Установить ФИО5 плату за сервитут части нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находящегося на первом этаже МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимой для прохода в нежилое помещение ФИО5, находящееся на втором этаже МКД, через часть нежилого помещения ФИО1, составляющей 21,2 м2 в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.