Дело № 2-283/2025 УИД: 34RS0001-01-2024-005523-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: №

<ДАТА> года произошло затопление квартиры истца, что было зафиксировано в акте от <ДАТА>. Согласно выводам комиссии, составившей акт затопления, причиной затопления является повреждение гибко й подводки трубопровода, в выше расположенной квартире №.

Согласно отчета № от <ДАТА>, стоимость причиненного ущерба затоплением составляет 475 400 рублей. Стоимость услуг оценщика 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба затоплением. Однако данная претензия не была получена ответчиком.

Так же истцу пришлось обратиться за оказанием услуг по устранению затопления, стоимостью 27 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный затоплением в размере 475 400 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по демонтажу подвесных потолков, светильников, плинтусов, сливу воды в размере 27 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 638 рублей; стоимость аренды осушительного оборудования в размере 28 000 рублей; стоимость услуг по дезинфекции квартиры в размере 2 000 рублей; стоимость озонатора в размере 3 543 рубля.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать ущерб установленный досудебной экспертизой.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Не согласна размером причиненного ущерба в размере 475400 рублей, сумму расходов на представителя считает завышенной, оснований для взыскания дополнительных расходов понесенных в связи с затоплением возражает.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов деда и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: № что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу<адрес> в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования от <ДАТА>.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> затопление произошло по причине повреждения гибкой подводки, установленной после первых подключающихся устройств (запорных кранов) гибкого провода в помещении вышерасположенной квартиры (кухни <адрес>).

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <ДАТА>, установлены следующие повреждения: продавлены (провисли, образовались пузыри) натяжные потолки во всех помещениях квартиры (всего 9 потолочных полотен); одно полотно, смонтированное в гардеробной – оторвалось; произошло разбухание ламината по всему периметру жилого помещения, также наблюдается расслоение краёв ламинатных плит; стяжка пропитана водой (требуется сушка и противогрибковая обработка антисептиком); пазогребневые плиты межкомнатных перегородок напитаны водой; в помещении гардеробной местами отслоились обои, остались затечные пятна, а так же повреждена мебель – в двух шкафах расслоились плиты ЛДСП; в помещении кухни-гостиной, спальни наблюдается намокание обоев, местами обойное полотно отошло и вздулось; намокли шкафы кухонного гарнитура, заметны следы потёков, задние стенки ДВП-шкафов сильно напитались влагой и коробились.

С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений, квартиры, расположенной по адресу: № и имущества, пострадавших в результате затопления, истец обратилась к услугам эксперта ИП ФИО6.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от <ДАТА>, в результате проведенного обследования было установлено, что стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, с учётом округления составляет 475 400 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Истец обращался в адрес ответчика, с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, она не была получена ответчиком.

Оспаривая стоимость причиненного ущерба, представителем ответчика ФИО10, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) объекта, пострадавшего в результате затопления от <ДАТА>, составляет 471 243 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя истца ФИО5, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая выводы проведённой экспертизы подтвердила.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Ходатайство представителя истца и истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца в подтверждение своих возражений о недостоверности заключения судебной экспертизы, на рецензию № ООО «Коллегия Экспертов», и рецензию № ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», не может быть принята судом. В связи с тем, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание стоимости причиненного ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представил.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 471 243 рубля, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №б/н от <ДАТА> и чеком от <ДАТА>, актом сдачи приёмки от <ДАТА>.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования об оплате стоимости услуг по срочному демонтажу в вечернее время <ДАТА> подвесных потолков, снятию светильников, люстр, сливы воды, снятию плинтусов в размере 27 000 рублей, аренде осудительного оборудования стоимостью 28 000 рублей, стоимости услуг дезинфекции квартиры в размере 2 000 рублей, стоимости озонатора в размере 3 543 рубля, суд исходил из следующего.

<ДАТА> между ФИО1 и ООО «Просушка» заключен договор аренды оборудования №, на предоставление двух конденсаторных осушителей воздуха, на сумму 28 000 рублей, что подтверждается бланком заказа на аренду оборудования от <ДАТА>, актом приема-передачи оборудования от <ДАТА>, дополнительным соглашением от <ДАТА>.

Кроме того, ООО «Просушка» были проведены услуги по дезинфекции квартиры, на сумму 2 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание платных услуг №, для оказания следующих услуг: по демонтажу ламината, обработке антисептиком стяжки пола и последующему монтажу ламината; по мере выявления плесени, снятие со стен обоев с плесенью под ними или на них, обработка стен антисептиком, удаление плесени вместе с основаниями, трехслойной обработке стен антисептиком.

Данные услуги был оплачены истцом в размере 27 000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> на сумму 25 000 рублей и чеком от <ДАТА> на сумму 2 000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 был приобретен озонатор промышленный стоимостью 3 543 рубля, что подтверждается кассовым чеком №.

В связи с тем, что данные услуги были направлены на устранение ущерба, причиненного затоплением квартиры от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать оплату данных услуг с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства, оказать доверителю юридические услуги.

Пунктом 3. данного договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей, что следует из расписки от <ДАТА>.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 638 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№ сумму причиненного ущерба в размере 471 243 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по срочному демонтажу в вечернее время 31.07.2024 года подвесных потолков, снятию светильников, люстр, сливу воды, снятию плинтусов в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, расходы по договору аренды ООО «Просушка» осушительного оборудования (двух конденсаторных осушителей) в размере 28 000 рублей, стоимость услуг ООО «Просушка» по дезинфекции квартиры в размере 2 000 рублей, стоимость приобретения озонатора в размере 3 543 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.

Судья М.В. Самсонова