№ 2-622/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001162-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Полухиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) в размере 193400,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-9377219020). Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету: просроченный основной долг 132 918,08 рублей, просроченные проценты -60 482,26 рублей.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении и дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую денежную сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен ответчику кредит в пределах лимита кредитования в размере 135 000 рублей, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту Cold Master ТП1-Л., полученную ответчиком.

Из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, «Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, «Заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что ФИО1. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Согласно движению денежных средств по счету по банковской карте 548401******8174 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со счета ответчика с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались кредитные денежные средства в различных суммах, следовательно ответчиком использовались кредитные денежные средства для личных целей.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.11.3 Условий, за пользование Клиентом кредитными средствами, предоставленными для совершения данных операций начисляются проценты в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке, установленной в Индивидуальных условиях.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты № (договор №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193400,34 рублей и госпошлины в размере 2534,00 рублей отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1 относительно исполнении я судебного приказа.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно исполнено ФИО2 не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 400 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг-132 918,08 рублей, просроченные проценты 60 482,26 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитной карте, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту в сумме 193400 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068,01 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз « Борец» Советского района Ставропольского края (паспорт № выдан ОУФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193400 (сто девяносто три тысячи четыреста) рублей 34 копейки, в том числе- просроченный основной долг 132 918 рублей 08 копеек, просроченные проценты -60 482 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023.

Судья Белоусова Е.В.