Председательствующий по делу Дело №2746-2023г.

судья Ситко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Адвоката Куркиной Г.А., предоставившей удостоверение №181 и ордер №340539 от 07 ноября 2023 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 ноября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района Бутылкина В.С. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 15 ноября 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ – 07 марта 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока – 29 ноября 2024 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

- Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественных доказательств, автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу ТАВ

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Клочневой В.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Куркиной Г.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено <Дата> в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 43 минут в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Бутылкин В.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Считает излишней квалификацию действий ФИО1, в которой указано, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в действующей редакции, состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ. Также считает вывод суда о том, что автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № конфискации не подлежит, является ошибочным. Ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-210740» приобретался осужденным ФИО1 и ТАВ в совместное пользование. Этот автомобиль подарили ФИО1 его родители в мае 2023 года, в период нахождения ФИО1 и ТАВ в фактических брачных отношениях, при этом, они вели совместное хозяйство. На учет в ГИБДД после покупки автомобиль не ставился, фактически эксплуатировался только ФИО1 ввиду отсутствия у ТАВ водительского удостоверения. В настоящее время ФИО1 и ТАВ продолжают фактические брачные отношения, проживают вместе с мая 2022 года, ведут совместное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей ТАВ от первого брака. Так как автомобиль, на котором совершено преступление, фактически был приобретен в общую собственность ФИО1 и ТАВ, он подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Раскрывая понятие собственности, ссылаясь на Конституцию РФ, ст.235 ГК РФ, утверждает, что транспортное средство принадлежит ТАВ, что подтверждается материалами дела. Нахождение их с ТАВ в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, не меняет принадлежности автомобиля ТАВ На лиц, проживающих в гражданском браке, не распространяются нормы Семейного кодекса РФ, в том числе в части совместно нажитого имущества. Фактические брачные отношения, на что ссылается помощник прокурора в представлении, не дают оснований утверждать, что у него (ФИО1) возникло право совместной собственности на автомобиль, никаких договоренностей, обязательств, соглашений о распространении норм общей совместной собственности на автомобиль они с ТАВ не подписывали, друг другу не давали, таких доказательств суду не представлено. Доводы о том, что автомобиль не ставился на учет в органах ГИБДД после покупки, был подарен ФИО1 его родителями в период проживания с ТАВ, эксплуатировался только ФИО1 ввиду отсутствия водительских прав у ТАВ, не изменяют режим титульного владения автомобилем. Указывает, что в деле нет сведений, что указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО1), в связи с чем, оснований для его конфискации у суда не было. Полагает, что суд первой инстанции не обязан восполнять пробелы предварительного следствия и доказывать обратное, явно противоречащее законодательству РФ. Доводы представления об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ оставляет на усмотрение суда. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

В то же время, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указания на то, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое осужденный имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения. Указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие такого состояния.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит уточнению, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, допущенная в судебном решении ошибка в указании буквенного обозначения регистрационного знака автомобиля «ВАЗ-210740», которым управлял ФИО1 – №, вместо № (л.д.5,8,10-17), является технической и подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора в целом.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.62 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2022 года.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, равно как и назначения иного наказания, не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Что касается разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, то суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор в этой части подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №, от управления автомобилем он был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДД ИО МВД России «Агинский» после выявления у него состояния алкогольного опьянения. Постановлением начальника группы дознания ОП по Могойтуйскому району МО МВД России от 27 июля 2023 года указанный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, возвратил автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № законному владельцу ТАВ, поскольку на основании договора купли-продажи от <Дата> она явяется собственником указанного транспортного средства, брак между ФИО1 и ТАВ не зарегистрирован.

Между тем, принимая решение о возвращении автомобиля ТАВ, суд не проверил и не дал оценку исследованным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, о том, что указанный автомобиль был ему подарен родителями в мае 2023 года, в начале июня 2023 года он и его гражданская супруга ТАВ поссорились, и он продал ей автомобиль, через месяц они с ТАВ примирились и стали вновь проживать вместе. При этом, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником является ДМА То есть суд с достоверностью не установил принадлежность автомобиля «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №, вопрос о конфискации автомобиля в судебном заседании с участниками процесса не обсудил, решение в этой части надлежаще не мотивировал.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о принадлежности автомобиля ТАВ, в нарушение требований закона, при принятии решения не рассмотрел возможность о применении положений, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которыми, если конфискация невозможна вследствие использования этого имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, и являются основанием для отмены приговора в указанной части, в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжены с необходимостью проверки дополнительных сведений о собственнике автомашины, в связи с чем, уголовное дело в части отмены приговора подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в суд первой инстанции, при котором следует исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и изложенные стороной защиты, и дать им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомашины ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № отменить.

Дело в указанной части передать в Могойтуйский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уточнить в приговоре буквенное обозначение регистрационного знака автомобиля «ВАЗ-210740», которым управлял ФИО1, – №, а не №, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова