Судья Трахов А.А. Дело №22-531 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Бешкока ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство осужденного Бешкока ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Заменить осужденному Бешкоку ФИО13 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 07 месяцев 11 дней, назначенного приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на тот же срок 03 года 07 месяцев 11 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок, прошедший после принятия постановления и до прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 4 ст. 226, ст. 317, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 27 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 03 года 07 месяцев 11 дней.

Осужденный обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование ходатайства указав, что он встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, окончил обучение в ПУ-200 по специальности «швей 3 разряда», положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Имеет намерение трудоустроиться, помогать семье, вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 просит постановление в отношении сужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В обоснование доводов представления ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1, сославшись на наличие у него 10 поощрений (5 – в 2004-2007, 5 – в 2021-2022) за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, при этом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, не принял во внимание при оценке поведения осужденного наличие у последнего за период отбывания наказания 31 взыскания (10 – в 2019-2022), в том числе неоднократные водворения в ШИЗО (17 раз, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ не погашено), ПКТ и ЕКПТ (8 раз, последнее ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу и захвату заложников (в 2021 году), как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не подержала ходатайство ФИО1, полагая, что последний на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах вывод суда о стабильно положительном поведении ФИО1 не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Автор представления полагает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не является стабильным и вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала представление и просила постановление в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Осужденный ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 в УЧ-398/Т <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу и захвату заложников сроком на 12 месяцев. В ИК-7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен профилактический учет (в связи с новым Приказом № МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 <адрес> поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 <адрес> Республики Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУТ <адрес> поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУТ <адрес> снят с профилактического учета, как склонный к совершению побега.

Осужденный ФИО1 В ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ. За отбытый период срока наказания трудоустроен не был. Был поставлен на профилактический учет. Допускал нарушение режима содержания. Водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Содержался в строгих условиях отбывания наказания. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года. Убыл из ИК-7 <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО8 АКШ повторно прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказание в ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в ИК-1 был переведен в ПКТ на двенадцать дней. ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

За время отбывания наказания в ОСУОН с осужденным ФИО1 проводились беседы воспитательного характера, психокоррекция личности. На беседы реагировал правильно, указанные недостатки устранял своевременно. Соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Принимал участие в косметическом ремонте, проводимом в душевой комнате помещения ОСУОН. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 122 УИК РФ переведен из строгих в обычные условия содержания и распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу.

Осужденный ФИО8 A.Ш. стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальности «швей 3 разряда». За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся девять раз за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Отношение к труду, положительное, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в цех № производственной зоны. За время отбывания наказания в ИК-1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание не погашено. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает без принуждения, принимает участие. Посещает занятия по социально-правовым вопросам. Принимает участие в жизни отряда. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид. Сохранил социально-полезные связи, с родственниками связь поддерживает в установленном законном порядке путем таксофонных разговоров и длительных свиданий. По характеру спокоен, общителен. В обращении к сотрудникам исправительного учреждения вежлив, тактичен. Способен противостоять отрицательному влиянию среди осужденных. Поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не имеет. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В поведении осужденного ФИО1 наблюдается нестабильная динамика исправления. Своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера осужденный ФИО1 не в полном объеме доказал, что встал на путь исправления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его поведение, то, что осужденный за период с 2000 года имел 9 поощрений и 31 взыскание, часть из которых сняты поощрениями, остальные погашены временем, то, что осужденный обучался в профессиональном училище, трудоустроен, по приговору суда в счет возмещения морального вреда возмещено 100 000 рублей. Также судом первой инстанции было учтено, что согласно результату психологического обследования по мнению психолога вопрос о замене неотбытой части наказания может быть решен положительно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции была представлена характеристика из ООО «Экспорт-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности разнорабочего, зарекомендовал себя с положительной стороны.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Бешкоку ФИО14 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Л.И. Демьяненко