Решение по делу № 2-107/2025 от 26.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-107/2025

24RS0048-01-2023-003743-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.02.2025) к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2003 г.в. 28.01.2023 она обратилась в СТО, где ответчик осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для устранения подтеканий масляной жидкости на моторе, о чём оформлена заявка-договор № У100015667633 (пробег не записан) и приложение к нему. В приложении в поле «прочие рекомендации» содержатся записи: не горит подсветка номера, не держат газовые лифты капота, течь клапана VTEC, течь обоих клапанных крышек. 29.01.2023 ФИО1 подписала акт выполненных работ № У100015667633-1 (записан пробег 320 046), где записаны ряд работ стоимостью 12 350 руб., а именно: снятие и установка левой и правой прокладок и крышек ГБЦ, снятии и установка коллектора впускного, слесарные работы. В указанном акте записаны использованные расходные материалы стоимостью 9 350 руб., а именно: прокладка клапанной крышки 1 шт., два очистителя тормозных дисков по 650 мл, прокладка клапана возврата 1 шт., антифриз 1 л., кольцо свечного колодца 6 шт., фильтр сепаратора 1 шт. Стоимость работ и материалов составила 21 700 руб., уплачена полностью. По выезду за ворота СТО и движении в направлении дома на приборной доске автомобиля загорелся индикатор неисправности мотора, и мотор стал работать неустойчиво, нe развивал мощность, глох во время движения. О неисправности истец безотлагательно по телефону оповестила сотрудников СТО, ей было предложено вернуть автомобиль. 31.01.2023 истец обратилась в СТО, о чём оформлена заявка-договор № У100015674685 1 (записан пробег 297 778), где записаны предполагаемые исполнителем работы и материалы стоимостью 0 руб.: считывание кодов неисправностей, поиск неисправности двигателя, осмотр ЦПГ видеоэндоскопом, проверка компрессии, снятие и установка клапанного механизма, комплект прокладок. 01.02.2023 позвонили из СТО и известили о том, что сломан мотор, и он подлежит замене. Полагает, что из-за действий ответчика мотор неисправимо испорчен и приобрел неустранимые недостатки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченного (поврежденного) мотора в размере 141 000 руб., убытки в размере 63 975 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила суду, что постоянно следила за машиной, согласно комплексной диагностики автомобиль был исправен, когда выехала со СТО и проехала 10-11 км., появился чек о неисправности. Представитель истца пояснил, что эксперт не отметил, что масло содержит какой-то песок. В заказе-наряде нет рекомендаций ответчика, что двигатель нуждается в ремонте. Действия ответчика ускорили ремонт двигателя, привели к полной неисправности, ответчик не доказал отсутствия своей вины. Оказаны незаказанные работы, применены несогласованные материалы. Была сломана крышка, применен герметик, не вписав его в заказ-наряд. В масле были шарики металлического белого цвета, а не серого. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 25.09.2023) с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что из материалов дела не следует, что именно ответчик повлиял на повреждение автомобиля, были проведены работы согласно акту, так как были жалобы на течь масла, других работ не выполнялось. Те нарушения, которые были выявлены, они связаны с качеством масла, обусловлено тем, что у автомобиля большой пробег, большое количество нагара, разрушен катализатор, он непосредственно влияет на масло. Это и являлось причиной выхода двигателя из строя. Экспертизой подтверждено, что причинно-следственная связь между поломкой двигателя и услугами ответчика отсутствует. До обращения к ответчику двигатель эксплуатировался ненадлежащим образом, после проведения первичной экспертизы двигатель не стали собирать, в результате двигатель заржавел, стал неремонтопригодным. Основания для взыскания двукратной стоимости отсутствуют. В масле присутствуют фрагменты катализатора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцом была подана заявка устранить течь масла. На крышке был скол, он был замазан герметиком, чтобы не было проявление течи масла. Для устранения течи масла необходимо использовать герметик. В экспертизе сказано, что их работы выполнены качественно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2003 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 31-32).

28.01.2023 истец обратилась в СТО ответчика для устранения подтеканий масляной жидкости на моторе, о чем оформлена заявка-договор № У100015667633. В приложении к договору в рекомендациях указано: не горит подсветка номера не держат газовые лифты капота, течь клапана VTEC, течь обоих клапанных крышек. Мастером-приемщиком сделана отметка о том, что уровень масла исправный, состояние темное (т. 1 л.д. 33-34).

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 29.01.2023 к заявке-договору № У100015667633 от 28.01.2023, были выполнены работы: прокладка и крышка ГБЦ (лев. и прав.) снятие и установка, диагностика ходовой части, коллектор впускной – снятие и установка, слесарные работы на сумму 12 350 руб., стоимость расходных материалов составила 9 350 руб. (т. 1 л.д. 36).

Оплата работ и материалов подтверждается чеком от 29.01.2023 на сумму 21 700 руб. (т. 1 л.д. 37).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, выехав с СТО, появился чек о неисправности мотора и машина остановилась.

В связи с чем, 31.01.2023 она обратилась в СТО, о чем оформлена заявка-договор № У100015674685 о проведении работ и использовании материалов: считывание кодов неисправностей, поиск неисправности двигателя, осмотр ЦПГ видеоэндоскопом, проверка компрессии, снятие и установка клапанного механизма, комплект прокладок (т. 1 л.д. 39).

01.02.2023 был составлен акт приемки-передачи выполненных работ, от подписания которого истец ФИО1 отказалась, указав в акте, что данные работы не согласовывала, не разрешала их проводить, не согласна с тем, что поломка мотора/двигателя произошла по ее вине, так как при сдаче автомобиля 28.01.2023 чек не горел, машина была исправна, мотор работал. Просила вернуть деньги в размере 21 700 руб. Кроме того, в акте имеется отметка о том, что автомобиль забирает на эвакуаторе (т. 1 л.д. 41, 42).

В соответствии с актом № СВ00132422 от 06.02.2023, составленном ИП ФИО5, присутствует механическая неисправность двигателя, компрессия по цилиндрам (т. 1 л.д. 46).

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении двукратной цены утраченного (поврежденного) мотора 180 000 руб., убытков в размере 29 505 руб. в срок 10 дней. (РПО 66000583023379) (т. 1 л.д. 13-15, 24).

Как следует из ответа на претензию ИП ФИО4 от 10.03.2023, претензия признана необоснованной, ФИО1 предложено провести досудебную независимую техническую экспертизу по определению технического состояния систем ДВС автомобиля, при наличии технических неисправностей, недостатков – определить причины и период их возникновения, взаимосвязь с проведенным объемом работ 28.01.2023 специалистами сервиса ответчика. Предложено подписать соглашение на проведение экспертизы с привлечением профильных специалистов/экспертов, а по результатам выводов – разрешить вопрос по восстановлению ДВС либо возместить понесенные расходы в полном объеме, виновной стороной (т. 1 л.д. 25).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.09.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 310/23/СВ/С от 13.12.2023, выполненного ООО «Автократ», после проведения исследования были установлены неисправности двигателя (поршневой группы) – данные повреждения возникли в результате образования эмульсии в составе масла графитового цвета, густой консистенции на смазываемых деталях двигателя, а также в фильтре масляном, масляном насосе и на поддоне двигателя. По заявленному событию работы производились, детали заменены по заявке, установлено только что есть повреждение на крышке в виде скола и данное повреждение заделано герметикам при визуальном осмотре не было потеков. Работы произведены, внешних следов, которые могли указывать на некачественные работы нет, при разборке установлено, что детали установлены, в результате работы было выявлено и установлено повреждение крышки в виде скола (т. 1 л.д. 97-135).

21.08.2023 в предварительном судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в рамках проведенной им экспертизы пояснил, что производилась замена прокладки клапанных крышек и замена прокладки катализатора. При вскрытии крышек было обнаружено, что прокладки на крышках стоят новые, перед тем как приступить к разбору был осмотрен двигатель, никаких потеков на двигателе не было, прокладки стояли новые, они заменены. Первоначально на двигателе не было никаких потеков, он эксплуатировался, значит, в данной крышке в тот момент масло не давило. При вскрытии мотора был скол на одной крышке. В открытом поддоне двигателя присутствовала суспензия, примеси присутствовали в масле в результате эксплуатации автомобиля. В составе суспензии кусочков герметика обнаружено не было, кроме суспензии серого цвета. Пояснил о том, что чтобы прилегала крышка, используют герметик, даже если он был на сколе. Следов о том, чтобы он попадал или разлагался, не было, и фрагментов герметика, который может не разложиться, не было. Работы были выполнены качественно, в результате чего была повреждена крышка, не устанавливали, поскольку вопроса такого не стояло.

По ходатайству стороны истца в предварительном судебном заседании 01.10.2024 был допрошен свидетель ФИО7, который присутствовал при проведении ФИО6 экспертизы и пояснил, что при снятии клапанной крышки был обнаружен скол на крышке, герметик, сняли поддон, присутствовал герметик, стружка, снимали глушитель. Полагал, что причиной поломки двигателя могло послужить масляное голодание, либо был забит масляной насос. Это связано с тем, что забит масляный канал герметиком, стружкой или могло произойти с тем, что заводили автомобиль без масла. Пояснил, что экспертом не является, но машинами занимается 17 лет.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.10.2024 по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 011 от 31.01.2025, выполненному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество слесарно-монтажных работ, выполненных специалистами сервиса ИП ФИО4, (как и качество применяемых при этом расходных материалов, деталей, рабочих жидкостей) в период оказания услуги по текущему ремонту и ТО автомобиля <данные изъяты> г/н № по заявке - договору № У1000115667633 в период с 28-29.01.2023 г. было нормативным по обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ, кроме п.п. 1 то есть по замене прокладки крышка - левая ГБЦ - снятие и установка. По второму вопросу эксперт указал, что на момент проведения повторной судебной экспертизы ДВС исследуемого ТС находится в частично разукомплектованном, неработоспособном, технически неисправном состоянии, вследствие многочисленных повреждений и неисправностей деталей ЦПГ, КШМ, системы смазки и отвода выхлопных газов, что находится в причинно-следственной связи: а) на первом этапе, с нарушением специалистами «третьего» сервиса ТУ завода изготовителя, по установке б/у, контрактного ДВС на ТС с внесением изменений в базовую заводскую конструкцию системы отвода выхлопных газов (путем удаления кустарным способом разрушенного картриджа каталитического нейтрализатора с ненормативным перепрограммированием базового ПО управления системами зажигания, питания), при этом механическим способом была нарушена целостность силуминового корпуса сопряжения крышка-левая ГБЦ, а восстановительный ремонт был произведен ненормативно / путем замены разрушенной детали на новую полный аналог, а методом кустарного нанесения сверхнормативного слоя ремонтного герметика, либо данное повреждение и последующий кустарно-восстановительный ремонт был произведен в ином сервисе (определить на момент судебной экспертизы в категоричной форме - не представляется возможным), то есть до обращения владельца ТС в сервис ответчика ИП ФИО4 28.01.2023 г; б) на втором этапе, в процессе оказания услуги специалистами сервиса ИП ФИО4 по договору-заявке № У100015667633, в период с 28-29.01.2023 г. была нарушена процедура ТУ завода изготовителя по п.п. 1, то есть по замене прокладки крышка - левая ГБЦ - снятие и установка, то есть после обращения владельца ТС в сервис ответчика ИП ФИО4 По третьему вопросу: по объему выявленных неисправностей деталей ЦПГ, КШМ, системы смазки и отвода выхлопных газов в исследуемом ДВС, всем экспертом относятся к эксплуатационным, ранее имевшим место, до момента обращения владельцем ТС в сервис ИП ФИО4 28.01.2023 г., то есть на данный момент двигатель исследуемого ТС находился в работоспособном, но в технически неисправном, частично разукомплектованном виде, и требовал проведения капитального ремонта в условиях сертифицированного сервиса (по системе отвода выхлопных газов, по системам зажигания, питания), а ненормативно с нарушением ТУ завода изготовителя выполненный объем слесарно-монтажных работ специалистами сервиса ИП ФИО4 по п.п 1 привел к неисправности систему смазки, тем самым ускорил период выхода из строя ДВС исследуемого ТС за кратковременный период эксплуатации. Также эксперт указал, что по техническому состоянию и комплектации исследуемый ДВС автомобиля истца на момент проведения повторной судебной экспертизы является неремонтопригодным (т. 2 л.д. 62-77).

В исследовательской части эксперт подтвердил вывод о механизме и причинах первоначально предшествующих локальных повреждений рабочих поверхностей деталей ЦПГ исследуемого ДВС в следствии ненормативно работающего ДВС по причинам накануне внесенных изменений в заводскую базовую конструкцию б/у контрактного двигателя, а именно в систему отвода выхлопных газов кустарным образом, механически выбитого картриджа одного из каталитических катализаторов с последующим эксплуатационным разрушением картриджа сохраненного катализатора - попаданием, на определенном такте работы ДВС по цилиндрам-внутрь камер сгорания керамической пыли за непродолжительный период эксплуатации в следствии абразивного износа - задиры, вертикальные царапины от ВМТ до НМТ, но не в критическом объеме. При этом, по фактическому состоянию отсутствия выломленного фрагмента силумина корпуса крышки ГБЦ на исследуемом ДВС и полномасштабно затвердевшем объеме ремонтного герметика (но не по всей площади вылома), эксперт с большой долей вероятности предположил, что факт нарушения целостности корпуса крышки и последующий процесс попытки кустарным способом с применением большого объема не однократно нанесенного ремонтного герметика, был произведен в ином месте/сервисе другими «специалистами», то есть фактически до момента обращения в сервис ответчика ИП ФИО4 до 28.01.2023, но не исключает вариант уже повторных ремонтных воздействий данной зоны вылома корпуса специалистами ИП ФИО4 в период 28-29.01.2023 г. в виде попытки повторно частично нанести слой ремонтного герметика на локальную зону в вышеописанном сопряжении вылома - поверх полномасштабно застывшего/затвердевшего ранее в предшествующий период нанесенного герметика, но при ненадлежащей адгезии - данную попытку предпринимали неоднократно, при этом «свежий» ремонтный герметик, нормативно не затвердевший - попадал во внутрикратерное пространство/систему смазки ДВС. По мере получения автомобиля с СТО, владелец ТС в момент непродолжительного пробега при выходе на рабочее давление, температуру моторного масла и антифриза - произошло локальное закупоривание/тромб части масляных каналов с последующим разрушением рабочей поверхности части подшипников шатунных, коренных, как и увеличение объемов задиров в сопряжениях деталей ЦПГ, масляного насоса в среде масляного «голодания» даже за кратковременный период эксплуатации.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, повлекших выход из строя самого двигателя, не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что выявлено нарушение специалистами «третьего» сервиса ТУ завода изготовителя, по установке б/у, контрактного ДВС на ТС с внесением изменений в базовую заводскую конструкцию системы отвода выхлопных газов, при этом механическим способом была нарушена целостность силуминового корпуса сопряжения крышка-левая ГБЦ, а восстановительный ремонт был произведен ненормативно / путем замены разрушенной детали на новую полный аналог, то есть до обращения владельца ТС в сервис ответчика ИП ФИО4 28.01.2023.

Таким образом, установлено, что вины ответчика в поломке двигателя материалами дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного (поврежденного) мотора в размере 141 000 руб. надлежит отказать.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ФИО1, оплачивая услуги СТО ответчика по ремонту своего транспортного средства, доверяла специалистам данного сервисного центра, которым надлежало устранить подтекания масляной жидкости на моторе, в результате чего понесла убытки, при оплате ремонтных работ согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 29.01.2023 в размере 21 700 руб. Ответчик не убедился в результате успеха проведения ремонтных работ, которые в последующем усугубили работу ДВС и привели к более быстрому выходу из строя.

Между тем, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не позволили достигнуть цели обращения истца к ответчику за восстановлением исправности автомобиля, привели к возникновению новых неисправностей, а также не были устранены в дальнейшем по требованию истца.

Изложенное в силу приведенного выше правового регулирования свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ, оплаченных в размере 21 700 руб., и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 45), а также убытки на сумму 1 805 руб., понесенные ФИО1 в связи с осуществлением осмотра и поиском неисправности мотора ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 46, 47, 48).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке после обращения с претензией, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования ФИО1 не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 252,50 руб., из расчета: (21 700 + 3 000 + 1 805) /2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг почтовой связи за направление в адрес ответчика претензии в размере 478 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 16), а также за направление ответчику иска в размере 290 руб. (т. 1 л.д. 5), указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по услуге замены ДВС на сумму 15 000 руб., по перевозке автомобиля в размере 4 000 руб., по замене масла и покупке фильтра в сумме 6 823 руб., за услуги «Деловые линии» в общем размере 8 647 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются необходимыми по данному делу, а так же предъявлены к требованию о взыскании двойной стоимости товара, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 995,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 21 700 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., убытки в размере 1 805 руб., штраф в размере 13 252,50 руб., почтовые расходы в размере 768 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 995,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит