Дело № 2-2947/2022

44RS0001-01-2022-003063-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «НБК» об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным выше иском. Требования мотивированны тем, что dd/mm/yy между ним и ФИО3 был заключен договор займа № КМ-022, по условиям которого последнему выдан займ в размере 500 000 руб. под залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства SCHMITZ, гос. номер №, 1998 года выпуска, VIN № тип: полуприцеп, паспорт транспортного средства .... В соответствии с п. 2.1 договора залога от 22.05.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств залогодателя, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. 06.04.2022 между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик в день подписания данного соглашения передает указанный автомобиль заимодавцу в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с изложенным, со ссылкой на п. 2 ст. 349 ГК РФ, истец полагает, что в настоящий момент он является собственником данного транспортного средства. Кроме того, 22.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен второй договор займа, по условиям которого последнему выдан займ в размере 1 000 000 руб. под залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства: РЕНО Премиум 385, 2000 года выпуска, VIN: № тип: грузовые автомобили тягачи седельные, паспорт транспортного средства ... от 17.06.2005. Также, 06.04.2022 между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик в день подписания данного соглашения передает вышеуказанный автомобиль заимодавцу в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с изложенным, со ссылкой на п. 2 ст. 349 ГК РФ, истец полагает, что в настоящий момент он является собственником данного транспортного средства. На указанные транспортные средства, имеется ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.04.2021, ИП № 42968/21/44003-ИП от 14.04.2021. Данным запретом нарушаются права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. 07.04.2022 он обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с ходатайством о снятии ограничения на транспортные средства. 22.04.2022 им получен отказ в удовлетворении ходатайства, в котором рекомендовано обратиться в суд по месту жительства.

В иске к суду, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании транспортными средствами:

- SCHMITZ, гос. номер №, 1998 года выпуска, VIN № тип: полуприцеп, паспорт транспортного средства ...;

- РЕНО Премиум 385, 2000 года выпуска, VIN: № тип: грузовые автомобили тягачи седельные, паспорт транспортного средства ... от dd/mm/yy, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ООО «НБК», в качестве третьих лиц – УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6

Определением суда от 21.07.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что процедура осуществления обращения взыскания на транспортные средства во внесудебном порядке согласовывалась сторонами устно, письменных договоров, подтверждающих переход права собственности на транспортные средства к истцу не составляли.

Ответчик ФИО3, ФИО4, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что 21.11.2014 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОСЛЕСПРОМ» был заключен кредитный договор № РВК-Рч23-РН711-0272, согласно условиям которого (п. 1.1.) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в указанном размере между Кредитором и ФИО4 21.11.2014 были заключены договоры поручительства № РОК-К23-РН711-0272/1 и № РВК-К23-РН711-0272/2. В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических и юридических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы по заявлению взыскателя ООО «НБК» было возбуждено исполнительное производство 42968/21/44003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имеющейся у ответчика задолженности по кредитным платежам в размере 1 394 326,25 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 в полном объеме не исполнены; имеющаяся у должника задолженность в пользу взыскателя ООО «НБК» по возбужденному исполнительному производству не погашена. Сведения о наличии у ответчика ФИО3 иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований взыскателя, помимо указанных в исковом заявлении транспортных средств, отсутствуют. Таким образом, реализовать ООО «НБК» своё право на удовлетворение денежных требований в счет погашения имеющей задолженности по переданному кредитному обязательству возможно лишь посредством совершения процедуры ареста в отношении принадлежащих должнику транспортных средств с последующей их реализацией с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица УФССП по Костромской области ФИО8 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по требованиям заявленного иска не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, в том числе, входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 27.02.2020 по настоящее время является собственником транспортных средств - SCHMITZ, гос. номер №, 1998 года выпуска, VIN № тип: полуприцеп, паспорт транспортного средства ...; - РЕНО Премиум 385, 2000 года выпуска, VIN: № тип: грузовые автомобили тягачи седельные, паспорт транспортного средства ... от dd/mm/yy, что подтверждается представленными по запросу суда из УМВД России по Костромской области копиями договоров купли-продажи и карточками учета транспортных средств (л.д. 38-45)

22.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № КМ-022, по условиям которого последнему выдан займ в размере 500 000 руб. на срок до 20.06.2019 под залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства SCHMITZ, гос. номер №, 1998 года выпуска, VIN № тип: полуприцеп, паспорт транспортного средства ....

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 22.05.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств залогодателя, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

06.04.2022 между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик в день подписания данного соглашения передает указанный автомобиль заимодавцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Также, 22.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен второй договор займа, по условиям которого последнему выдан займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.06.2019 под залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства: РЕНО Премиум 385, 2000 года выпуска, VIN: № тип: грузовые автомобили тягачи седельные, паспорт транспортного средства ... от dd/mm/yy.

dd/mm/yy между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик в день подписания данного соглашения передает вышеуказанный автомобиль заимодавцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Истец полагая, что он в настоящий момент является собственником указанных транспортных средств, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, поскольку на данные транспортные средства имеется ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 в рамках исполнительного производства № 30658/17/44003-СВ (сводное исполнительное производство).

При этом, между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОСЛЕСПРОМ» 21.11.2014 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в указанном размере между Кредитором и ФИО4 в тот же день были заключены договоры поручительства № №

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических и юридических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы по заявлению взыскателя ООО «НБК» было возбуждено исполнительное производство 42968/21/44003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имеющейся у ответчика ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 1 394 326,25 руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 в полном объеме не исполнены, имеющаяся у должника задолженность в пользу взыскателя ООО «НБК» по возбужденному исполнительному производству не погашена.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4 ст. 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. (п. 7 ст. 349 ГК РФ)

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении. (п. 8 ст. 349 ГК РФ)

В нарушение приведенных выше действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке в письменной форме не составляли, в соглашениях об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не определили способ реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. Процедура обращения взыскания во внесудебном порядке, предусмотренная п. 8 ст. 349 ГК РФ, сторонами соглашения не соблюдена, документы, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства к истцу ФИО2 последним не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец является собственником спорного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником спорных транспортных средств. Доказательств обратного истцом и его представителем не приведено и судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ООО «НБК» об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022