№ 2-5554/2023

УИД 41RS0001-01-2023-008315-87 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Б. к ООО «Ника», ООО «Инфофлот Москва» о защите прав потребителя,

установил:

Т.Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» и ООО «Инфофлот Москва» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2021 года между Т.Н.Б. и ООО «Инфофлот Москва», действующим по поручению ООО «Ника» на основании агентского договора, заключен договор о реализации туристического продукта №007100050 – тура на теплоходе «Белая Русь» по маршруту Мозырь (Беларусь) в Брест (Беларусь) в период с 07 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, стоимость туристического продукта на состав семьи из двух человек с питанием и проживанием на теплоходе составила 157 680 рублей. Во исполнение своих обязательств истцом турагенту 12 октября 2021 года произведена оплата в безналичной форме стоимости туристического продукта в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 12 октября 2021 года №32. Вместе с тем в нарушение условий по договору Т.Н.Б. туристический продукт не предоставлен, исполнение договора в установленный срок не состоялось, выплаченные денежные средства не возвращены. 04 апреля 2023 года в адрес ответчиков истец направила досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, а также возмещении убытков. Требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «Ника» в ее пользу 141 336 рублей стоимости по договору о реализации туристического продукта, убытки в размере 23 347,36 рублей, неустойку в размере 164 683,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 189 683,36 рублей, судебные расходы в размере 53 716,77 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Инфофлот Москва» в ее пользу 16 344 рублей стоимости по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 16 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 344 рублей, судебные расходы в размере 6 810,83 рублей.

Истец Т.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Ника», ООО «Инфофлот Москва». Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в обоснование заявленных убытков пояснил, что истцом понесены расходы в размере 23 347,36 рублей на питание и проживание в гостинице.

Ответчик ООО «Инфофлот Москва» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что тур не состоялся по причине его отмены туроператором, услуга по реализации тура истцу со стороны турагента оказана в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем, ООО «Инфофлот Москва» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования к ООО «Ника», в удовлетворении исковых требований к ООО «Инфофлот Москва» - отказать.

Ответчик ООО «Ника» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины не явки, суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление извещения на юридический адрес ответчика ООО «Ника», учитывая природу спора, суд признает причину его не явки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2021 года между Т.Н.Б. и турагентом ООО «Инфофлот Москва», действующим по поручению туроператора ООО «Ника» на основании агентского договора, заключен договор о реализации туристического продукта №00710050 (далее – Договор), согласно которому туроператор принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно тур на теплоходе «Белая Русь» по маршруту Мозырь (Беларусь) - Брест (Беларусь) в период с 07 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, стоимость туристического продукта на состав семьи из двух человек с питанием и проживанием на теплоходе составила 157 680 рублей.

Согласно приложению к Договору туроператором по представляемому туристскому продукту являлось ООО «Ника».

Правоотношения между ООО «Ника» (туроператор) и ООО «Инфофлот Москва» (турагент) были урегулированы агентским договором №W0466-A7-2018-31/12/2021 от 11.01.2021, заключенным между сторонами.

Во исполнение своих обязательств истцом турагенту ООО «Инфофлот Москва» 12 октября 2021 года произведена оплата в безналичной форме стоимости туристического продукта в полном объеме в размере 157 680 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 12 октября 2021 года №32.

Как следует из материалов дела, туроператор ООО «Ника» получил денежную сумму в размере 141 336 рублей равную общей стоимости туристического продукта по Договору. Турагент ООО «Инфофлот Москва» получил денежную сумму в размере 16 344 рублей равную агентскому вознаграждению по Договору.

ООО «Инфофлот Москва» сформировало туристский продукт в соответствии с интересами истца, что подтверждается туристкой путевкой №00710050, посадочным талоном №00710050.

Таким образом, турагент ООО «Инфофлот Москва» исполнил договорные обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, денежные средства перечислены туроператору ООО «Ника», тур был забронирован.

Вместе с тем в нарушение условий по Договору Т.Н.Б. туристический продукт не предоставлен, исполнение Договора в установленный срок не состоялось, выплаченные денежные средства не возвращены.

04 апреля 2023 года в адрес ответчиков истец направила уведомление об отказе от договора о реализации туристического продукта с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

Уведомление об отказе от договора о реализации туристического продукта с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков ответчиком ООО «Ника» получено 11 апреля 2023 года.

Уведомление об отказе от договора о реализации туристического продукта с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков ответчиком ООО «Инфофлот Москва» не получено, срок хранения письма истек 08 мая 2023 года и оно возращено отправителю.

В добровольном порядке требования истца остались без удовлетворения и до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), а также факт того, что турагент ООО «Инфофлот Москва» исполнил договорные обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Инфофлот Москва» денежных средства не имеется.

Возникшие с турагентом противоречия по вопросу его вознаграждения могут быть разрешены туроператором самостоятельно, посредством предъявления ему соответствующего иска.

В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему иску является туроператор ООО «Ника».

Доказательств того, что договор о реализации туристического продукта №00710050 исполнен, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «Ника» не исполнил свои обязательства по возврату сумм по договору о реализации туристического продукта №00710050, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ника» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 157 680 рублей.

Рассматривая исковое требование Т.Н.Б. о взыскании с убытков в размере 23 347,36 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, вины причинителя, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных расходов представитель истца в судебном заседании пояснил, что убытки связаны с проживанием истца в гостинице, расходы на питание.

Вместе с тем доказательств подтверждающих несение расходов в размере 23 347,36 рублей, как и их необходимость, суду не представлено.

Напротив, как следует из представленной информации по операциям ВТБ, истцом произведено снятие наличных денежных средств 06 мая 2022 года и оплата товаров 04 мая 2022 года, тогда как тур начинался 07 мая 2022 года, то есть спустя 1-2 дня после несения стороной истца предполагаемых расходов.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено иных доказательств несения расходов ввиду несостоявшегося тура, а следовательно суд не может расценивать заявленные расходы как убытки, реально понесенные истцом.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Т.Н.Б. в указанной его части надлежит отказать.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченной за услугу денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 апреля 2023 года по день подписания настоящего искового заявления – 26 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора о реализации туристического продукта с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков ответчиком ООО «Ника» получено 11 апреля 2023 года, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 21 апреля 2023 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 22 апреля 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года составляет 454 118,4 рублей, из расчета: 157 680 рублей х 3%: 100% х 96 дней.

Вместе с тем с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Ника» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 680 рублей, не превышающая стоимость туристического продукта.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Ника» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 160 180 рублей (157 680 рублей +157 680 рублей+ 5000 рублей - 50%).

Также истцом заявлено о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 57 421,21 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471,26 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31 января 2023 года, а также чеком-ордером от 03 февраля 2023 года на сумму 59 195, 40 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, участвовал в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 02 февраля 2023 года, выданной истцом Т.Н.Б. на имя ФИО1, она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов Т.Н.Б. во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, административных органах, органах власти и местного самоуправления, в прокуратуре, в органах внутренних дел, в правоохранительных органах, контролирующих и регистрационных органах, МФЦ, других компетентных органах, в судах всех инстанций.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, согласно представленными кассовыми чеками от 04 апреля 2023 года в размере 656,34 рублей (311,30 рублей + 345,04 рублей), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Ника».

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ника» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.Н.Б. к ООО «Ника» и ООО «Инфофлот Москва» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» (ОГРН <***>) в пользу Т.Н.Б. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) 157 680 рублей в счет стоимости туристического продукта, неустойку в размере 157 680 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф 160 180 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, почтовые 656,34 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ника» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Подлинник в деле №2-5554/2023