Гр. дело № 2-773/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008821-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков – администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г. Комсомольск-на-Амуре – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре", МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (иные данные) гос. номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), гос. номер (№), принадлежащего ответчику и под его управлением, который на скользком участке дороги, покрытой льдом, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность ответчика не застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 360000 рублей. С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 50600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Администрация г. Комсомольск-на-Амуре.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он выезжал с (адрес) скользко, он не разгонялся. Зеленый свет не моргал, водитель просто притормозил перед ним. Он открыл заднюю крышку багажника, бампер был целый, только вмятина небольшая на задней крышке. Крышка багажника хорошо закрывалась. Водитель прятал от его взгляда обшивку пола, потом показал вмятину, складку на полу – может быть, она была еще до ДТП. Не может быть такого, что бампер целый, а пол смят. ДТП произошло (дата) вечером, темно было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, дорога была скользкой.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что материалы ДТП не содержат замеров, которые бы противоречили требованиям ГОСТ. Вина лежит на водителе, потому что он не держал дистанцию и не выбрал безопасную скорость движения, он не предпринял мер, дабы избежать столкновения.

Представитель ответчика – МУП «Спецавтохозяйство» – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных письменные возражениях, дополнительно пояснив, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт. (адрес) посыпалась почти ежедневно, они все работы по заявкам провели. Просила отказать в удовлетворении требований к МУП «Спецавтохозяйство».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (иные данные) гос. номер (№), принадлежащего истцу, и автомобиля (иные данные), гос. номер (№), принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП (ЖУП (№)), не оспаривался ответчиком.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ш.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), гос. номер (№), на скользком участке дороги, покрытой льдом, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством (иные данные) гос. номер (№).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, и объяснений полученных сотрудниками ГИБДД, следует, что двигаясь по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в связи со снежным накатом, выбрал неправильную скорость движения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, который резко затормозил перед перекрестком.

Из схемы происшествия, составленной сотрудниками полиции, следует, что ширина проезжей части в районе (адрес) составляет (иные данные) м, автомобиль (иные данные) гос. номер (№) располагался спереди по ходу движения автомобиля ответчика, в результате столкновения получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника.

Так же в указанной схеме на момент происшествия зафиксированы следующие обстоятельства: темное время суток; дорожное покрытие - асфальтобетон, дорожные условия - заснеженное.

Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29 «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)» учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно Положению об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета (пункт 1.6).

Управление выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на финансирование расходов по отраслям "Дорожное хозяйство" и "Благоустройство" (п.4.6). Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес): организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; обеспечивает организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости - все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 12 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

Таким образом, само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что при его оформлении сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не оформлялся, недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не фиксировались.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал нормативным требованиям, на нем отсутствовал коэффициент сцепления в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В то же время наличие заснеженного участка дороги свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке проезжей части наблюдались дорожные и метеорологические условия, которые требовали от ФИО2, управляющего транспортным средством в черте городского округа, вести его с предельной осторожностью и вниманием, предполагая возникновение такой дорожной ситуации, при которой управляемое транспортное средство может выйти из-под его контроля.

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие у ответчика ФИО2 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения, соответствующей дорожной обстановки, а также состояния дороги обуславливалось выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не представлено, при том, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены им, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащем содержании проезжей части дороги ввиду наличия на ней гололеда, снежного наката отклоняются судом как не основанные на представленных в дело доказательствах.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные письменные доказательства с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО2, двигаясь на автомобиле в зимнее время года, в неблагоприятных дорожных условиях (гололед, снежный накат), а также в условиях ограниченной видимости (темное время суток), не учел данные обстоятельства при избрании скоростного режима, который бы позволил ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с впереди движущимся и затормозившим автомобилем истца. В действиях ответчика ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он обязан был оценивать обстановку на дороге, максимально снизить скорость движения, для того, что бы в непредвиденной ситуации не потерять контроль над управляемым им автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО2 нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контроля за движением управляемым им транспортным средством, своевременно предотвратить наезд автомобиля на транспортное средство истца, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Факт принадлежности истцу ФИО6 транспортного средства (иные данные) гос. номер (№), подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба по изначально заявленным исковым требованиям в сумме 360000 рублей 00 копеек предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 от (дата) (№), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 360000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (иные данные) гос. номер (№) составляет 50600 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля (иные данные), гос. номер (№), с (дата) является ФИО2

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом уточнения требований, подлежит взысканию материальный ущерб 50600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО7 с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордера от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка, составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5000 рублей за каждое заседание, но не менее 30000 рублей при любом количестве заседаний по делу; составление и подача искового заявления – 10000 рублей. Указанные расходы оплачены истцом в сумме 40000, что подтверждается чеком от (дата).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), принимал участия в судебных заседаниях (дата); (дата); (дата); (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца ФИО1 по данному делу, времени, необходимого на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в размере 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11500 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 11500 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 75 копеек.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 9884 рубля 25 копеек подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата)) в пользу ФИО6 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 615 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре", МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Вернуть ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 884 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2025 года