УИД: 61RS0009-01-2021-001337-83
№2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023г. г.ФИО3
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.В.
при секретаре Чмереве М.И.
с участием представителя истца – ФИО4,
с участием представителей 3-го лица: ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, 3 лица: ООО УК «Комета», ООО «АСК-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 обратилась с иском к ответчику ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного вмногоквартирном по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках многоквартирного было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Согласно данному сообщению общее собрание должно быть проведено в форме очно- заочного голосования с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8- собственника жилого помещения №. Из сообщения следовало, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Последний день приема заполненных решений собственников помещений до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанные даты, бланки решений истцу и иным собственникам помещений, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома, инициатором общего собрания вручены не были.
При этом, истцу стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), что собрание состоялось, и решение общего собрания было принято. Итоги голосования до собственников помещений не доводились.
В Управляющей организации истице пояснили, что их уведомили о расторжении договора управления многоквартирным домом. В УО «Комета» истица получила копию протокола внеочередного общего собрания. После ознакомления с протоколом общего собрания истец обнаружила ряд нарушений, допущенных ответчиком при подготовке и проведении общего собрания. Нарушения выражены в следующем: Повестка дня общего собрания, которая была указана в сообщениях о проведении общего собрания, размещенных на досках объявлений и вопросы, внесенные в бланки решений, а соответственно и в сам протокол не идентичны.
Даты проведения собрания, срок сдачи заполненных решений, указанные в сообщении о проведении общего собрания (с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.), и даты, проведения общего собрания, срок сдачи решений, указанные в протоколе (с 18 по ДД.ММ.ГГГГг.) не идентичны.
Неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. В протоколе указано, что в общем собрании приняли собственники, обладающие 2 968,9 голосов, что составляет 65,74 % от общего количества. Расчет по протоколу: 2968,9 : 5 811,10=65,74% от общего количества голосов.
Фактически: 2915,22 :5 810,60=50,17 % от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5810,60 м.кв.
При подсчете голосов ответчиком не учитывались голоса собственников, которые голосовали: «против» и «воздержались», что значительно меняет количество голосов, которые в свою очередь отражаются на кворуме.
По некоторым вопросам повестки дня, подсчет голосов проводился не от общего количества голосов в доме, а от количества проголосовавших (вопрос №, 10 повестки дня).
Согласно протоколу общего собрания по вопрос № повестки дня было принято решение досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО « УО «Комета», в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий Договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Однако, как следует из протокола собрания в повестку дня общего собрания вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей компанией- ООО «УО «Комета»» принятых на себя обязательств по договору управления не обсуждался. Однако такое право возникает у собственников при условии ненадлежащего исполнения УК обязанностей по договору управления.
Договор управления многоквартирным домом надлежащим образом исполняется управляющей компанией, жалоб на предоставление услуг ненадлежащего качества от жильцов не поступало.
Истец считает, что у собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют основания к расторжению договора управления многоквартирным домом, предусмотренные действующим законодательством.
На основании изложенного истец обратилась в суд и просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования и договор управления многоквартирным домом заключенный ФИО8 с ООО «АСК Сервис». Также взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части обоснования заявленных исковых требований (т.2 л.1-3). Истец указала, что фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании составляет 2915,22, или 50,17% от общего количества голосов. 241,8 голосов должно быть исключено из голосования, так как по квартирам 37,55,64 и 69 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании. Количество проголосовавших на собрании составляет 2673,42 голоса, то есть 46% от общего количества голосов, соответственно на собрании отсутствовал кворум.
В части заключенного договора управления многоквартирном домом следует, что такой договор признается заключенным, если он подписан более чем 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, у ФИО8 не имелось полномочий на подписание договора управления многоквартирного дома с «АСК Сервис», поскольку по данному вопросу не было кворума, то общее собрание не уполномочило ее на подписание такого договора.
Отмечено также, что в бланках решений голосования отсутствует дата регистрации права собственности на жилое помещение, в некоторых решениях отсутствует дата голосования, в связи с чем невозможно удостовериться, что лица голосовали в период собрания.
Кроме того, инициатор собрания не предприняла меры по размещению в общедоступных местах многоквартирного дома информации о принятых решениях.
Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и указала, что решение общего собрания должно быть признано недействительным, так же как и договор управления многоквартирным домом, заключенный ФИО8 с ООО «АСК Сервис», поскольку при проведении очно-заочного голосования были допущены нарушения законодательства, подсчет голосов осуществлен неверно. По некоторым вопросам не имелось кворума, в данном случае по вопросам 3,5,10. В связи с чем у ФИО9 не было полномочий на подписание договора управления с новой управляющей организацией.
Истица ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
ФИО9, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв (т.2 л.д.4,5), согласно которого просила в иске отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ООО «АСК Сервис»» - ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, возражала относительно требований истца, просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв на исковые требования, который приобщен к делу (т.2 л.д.140-141).
Представитель третьего лица ООО «УО «Комета» - ФИО5 в судебное заседание явился, считал заявленные требования ФИО7 законными и обоснованными, поддержал доводы письменного отзыва (т.2 л.д.7-10).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и договора, утвержденного таким решением.
В силу положений ст.44 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, предусмотренные указанной статьей.
Согласно ст.45 ЖК РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) собственников о проведении общего собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по инициативе ФИО8, собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно сообщения указано, что общее собрание пройдет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, на повестки дня 12 вопросов. Фактически общее собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 минут. Заочная часть собрания состоялась с период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия протокола л.д. 34 т.1, 186 т.2). При этом, данных об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Согласно копии решений, являющихся приложением к протоколу общего собрания голосование проводилось по 13 вопросам повестки общего собрания.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с требованиями истца, оспаривая решение общего собрания от 07.12.2020г. что нарушен порядок принятия решений, а кроме того кворум по некоторым вопросам.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняло участие 70 собственников, обладающие 2 967,92 голосов, или 50,95% от общего числа голосов в многоквартирном доме.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного подсчета голосов, следует, что при подсчете голосов не учитывались собственники голосовавшие «против» и «воздержались», это <адрес>.
Согласно реестра собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> следует, что собственниками <адрес> являются: ФИО10 (1/2 доли), ФИО11 (1/2 доли), но в голосовании принимала только ФИО11, следовательно при подсчете голосов необходимо было учитывать только 31,5 кв.м., а не 63 кв.м.
По <адрес> собственниками являются ФИО12 (1/2 доли) и ФИО13 (1/2 доли), однако в голосовании принимала участие только ФИО13, следовательно необходимо было учитывать только 31,35 кв.м.
По <адрес> реестре собственников значится ФИО14 (1/10 доли), ФИО15 (2/5 доли), ФИО16 (2/5 доли), ФИО17 (1/10 доли), однако решение о голосовании подписано только ФИО1. Однако, в реестре собственников данное лицо отсутствует, право собственности не имеет, таким образом основания для был принят данный голос при подсчете голосов.
По <адрес> решение подписано ФИО2, однако документов подтверждающих, что он являлся собственником жилого помещения на момент проведения голосования не имеется. Данный голос при подсчете голосов учитывать нельзя.
Таким образом, количество голосов при подсчете произведен неверно, необходимо исключить из учтенных голосов те голоса, которые необоснованно включены в суммарный подсчет. Следовательно, подсчет голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.
Кроме того, судом установлено, что по 6 вопросу повестки дня 6. Об установлении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома) поскольку данный вопрос изначально не был включен в повестку дня общего собрания (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ) и собственники не уведомлены о включении данного вопроса о проведении собрания.
Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлен императивный запрет на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также на изменение повестки дня данного собрания.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ в редакции ФЗ №277-ФЗ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в доме.
Согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Так, согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, на день проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, для осуществления деятельности без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, судом установлено, что подсчет произведен не верно, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным вопросам «против» и «воздержавшихся» - нет, однако не было учтено, что были собственники по указанным вопросам, которые «возражали» и были «против», а кроме того решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет голосов произведен неверно и кворума по данным вопросам не было.
Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с указанными выше обстоятельствами установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания и полномочия для подписания договора управления с ООО «АСК Сервис» от имени собственников, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия соответствующего решения и наделения специальными полномочиями председателя совета МКД.
Доказательств, подтверждающих выдаче ответчику доверенностей и передачи полномочий от 51 % собственников, позволяющих от их имени заключить договор управления с ООО «АСК Сервис» суду не представлено.
Доводы представителя 3-го лица – ООО «АСК Сервис», что собственниками помещений МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, решение офрмлено протоколом общего собрания № о выборе в качестве управляющей компании ООО «АСК Сервис» договора управления, подтверждающий принятое решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для признания данного решения общего собрания недействительным не имеется, однако суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Однако данное положение гражданского кодекса не может быть применено в настоящем деле, поскольку помимо нарушений, связанных с порядком принятия решения, имеются признаки ничтожности общего собрания, закрепленные в ст. 181.5 ГК РФ, а именно 6 вопрос повестки дня (об установлении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома) не был включен в повестку дня общего собрания и не включен в сообщение о проведении общего собрания. Также, по вопросам 3, 5 и 10 повестки дня установлено, что отсутствовал необходимый кворум для принятия таких решений, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, при исключении недействительных бюллетеней собственников помещений, не соответствующих обязательным требованиям, установленным жилищным и гражданским законодательством отсутствует кворум в целом для принятия соответствующих решений, оформленных оспариваемым протоколом (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из анализа указанных норм права можно прийти к выводу о том, что расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе, а именно в пунктах 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.
При этом, на общей собрании собственников МКД при рассмотрении вопроса о расторжении договора управления с ООО «КО Комета» не были рассмотрены вопросы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по управлению МКД.
В связи с чем, суду не представлены доказательства, подтверждающие на каком основании в повестку общего собрания МКД поставлен вопрос о расторжении договора управления с УО «Комета». Доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией ООО «УО «Комета» условий договора управления, суду не представлено. В ходе общего собрания также не было представлено. В материалах гражданского дела имеется выписка из системы «Дело» ООО «УО «Комета», согласно которой за период управления указанным домом жалоб или иных заявлений по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления не поступало.
На основании изложенного, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, не порождающих правовых последствий недействительным.
Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8, 3 лица: ООО УК «Комета», ООО «АСК-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья - удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования - недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца через Азовский городской суд Ростовской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.
Судья Е.В.Кислова