дело № 2-4541/2025

УИД 26RS0029-01-2025-008751-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных издержек,

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 112 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 112 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 105 457,93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 105 457,93 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 138 606,69 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 69 129,65 рублей,

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 69 477,04 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО3, был заключен Договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд, составляет 15 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.04.2018 года в размере 138 606,69 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 69 129,65 рублей, неустойка - 69 477,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации и адресу фактического проживания, возражений против иска не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пятигорского городского суда в сети Интернет (http:// piatigorsky.stv@sudrf.ru).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 112 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Истец выполнил обязательства по указанному договору, зачислив денежные средства на счёт ответчика, указанный в поручении на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче займа заемщику ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

В соответствие с п. 12 кредитного договора при несвоевременной оплате по основному долгу размер процентов составляет 20% годовых.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договорные обязательства заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за ней числится просроченная задолженность по процентам и неустойки.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 606,69 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг 69 129,65 рублей, задолженность по неустойкам в размере 69 477,04 рублей.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ПАО Сбербанк и цессионарием ООО «Агентство Консул-КМВ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление о состоявшийся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме.

Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена по настоящее время.

Размер задолженности судом проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Факт существенных нарушений кредитного договора по оплате процентов и неустойки, в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 158,00 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором №С оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО3; актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по составлению исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке комплектов документов в отношении должника ФИО1 Оплата за оказанные услуги составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными при рассмотрении указанного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское организация «Агентство Консул-КМВ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Консул-КМВ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2018 года в размере 138 606,69 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 69 129,65 рублей, неустойка - 69 477,04 рублей,

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Консул-КМВ» (<данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Консул-КМВ» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.12.2025 года.

Судья О.В. Веснина