РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СОЮЗ-ПК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила в суде указанный иск к ответчику ООО УК «СОЮЗ-ПК».

В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно акту управляющей компании ООО УК «СОЮЗ-ПК» от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва участка стояка центрального отопления в квартире № этого же дома произошёл залив её квартиры, по причине превышения предельно допустимых значений параметров давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» не эксплуатирует тепловые сети дома после точки врезки транзитных сетей в УТ-103, согласно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «СОЮЗ-ПК». Акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о вине в причинении ущерба ПАО «ДЭК» противоречит собранным по делу доказательствам, управляющей компанией ничем не подтверждена вина в причинении ущерба ресурсоснабжающей организации.

В результате залива в коридоре, комнате площадью 10,9 м2, комнате площадью 17,7 м2 имеются следы разводов от воды в виде жёлтых пятен, у ламината наблюдается деформация, вздутие ламелей, расщепление поверхностей, на потолке из гипсокартона наблюдается набухание, частичное обрушение, отслоение обоев, на ковровом покрытии наблюдаются следы от разводов в виде жёлтых пятен.

Отчётом ФИО1 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий, установлено, что причинён ущерб на сумму 525 772,35 руб.

На основании изложенного, с учётом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СОЮЗ-ПК» почтовые расходы на сумму 437,04 руб., сумму материального ущерба в размере 337 933,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «СОЮЗ-ПК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайствов не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «СОЮЗ-ПК» составлен акт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва участка стояка центрального отопления по причине превышения предельно допустимых значений параметров давления в квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло затопление квартиры <данные изъяты>, площадью 44,9 м2, согласно которому:

- в комнате площадью 17,7 м2: на потолке наблюдаются следы разводов от воды в виде жёлтых пятен на площади 2,5 м2.; на стенах наблюдаются следы разводов от воды, с отслоением обоев в местах соединений (стыков) на стене смежной с квартирой № на площади 0.5 м2; на полу (ковровое покрытие) наблюдаются следы разводов от воды в виде жёлтых пятен на площади 3,0 м2;

- в комнате площадью 10,9 м2: на потолке наблюдается набухание гипсокартона, частичное обрушение на площади 0,6 м2; на стенах наблюдаются следы разводов от воды, с отслоением обоев в местах соединений (стыков) на площади 2,5 м2; на полу (ламинат) наблюдается деформация, вздутие ламелей, расщепление поверхности по всей площади помещения;

- в коридоре площадью 8,9 м2: на потолке из гипсокартона наблюдаются следы разводов от воды в виде жёлтых пятен на площади l,0 м2; стены без повреждений; на полу (ламинат) наблюдается деформация, вздутие ламелей, расщепление поверхности по всей площади помещения, присутствует запах сырости.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что акт ООО УК «СОЮЗ-ПК» от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит иным собранным по делу доказательствам, тогда как вывод управляющей компании о причинах залитые квартиры по вине ресурсоснабжающей организации ничем не подтверждён. В то же время ПАО «Камчатскэнерго» документально представила доказательства того, что не эксплуатирует тепловые сети после точки врезки транзитных сетей в УТ-103. Оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поскольку факт того, что залив квартиры истца произошёл по вине ПАО «Камчатскэнерго» ничем документально не подтверждён. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту ЧПО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 525 772 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «СОЮЗ-ПК» поступила претензия ФИО2 с просьбой перечислить сумму ущерба, причинённого в результате залития квартиры, в размере 525 772,35 руб.

По ходатайству ООО УК «СОЮЗ-ПК» назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залития квартиры истца, которая поручена ООО «<данные изъяты>», и подготовлено заключение №Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- Помещение № (жилая комната) (S= 17,7 кв. м): загрязнения окрасочного слоя потолка в виде темных пятен, характерных для залитий водой на площади до 10 % потолка; отслоение обоев от стен по стыкам полотнищ, загрязнение обоев в виде темных пятен, характерных для залитий водой на площади до 0,5 кв.м.; загрязнение коврового покрытия, деформация покрытия из ДВП.

- Помещение № (жилая комната) (S= 10,9 кв. м): загрязнения окрасочного слоя потолка в виде темных пятен, характерных для залитий водой на площади до 10 % потолка. Деформация листа гипсокартона в районе входа в помещение на площади до 3 кв. м.; отслоение обоев от стен по стыкам полотнищ, загрязнение обоев в виде темных пятен, характерных для залитий водой на площади до 0,5 кв.м; деформация ламината с разбуханием по стыкам ламелей, характерная для повреждений водой по всей площади пола;

- Помещение № (Коридор) (S= 5,5 кв. м): загрязнения окрасочного слоя в виде темных пятен, характерных для залитий водой на площади до 10 % потолка (в части 3,5 кв. м).; деформация ламината с разбуханием по стыкам ламелей, характерная для повреждений водой по всей площади пола.

Стоимостная величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском составляет 337 933,92 руб.

Из гражданского дела № усматривается, что согласно схемы теплоснабжения от ЦТП-16 и акта разграничения от ДД.ММ.ГГГГ № границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки в точке врезки транзитных сетей в УТ-103 со стороны теплоснабжающей организации. ПАО «Камчатскэнерго» документально представила доказательства того, что не эксплуатирует тепловые сети после точки врезки транзитных сетей в УТ-103.

Данные обстоятельства, в том числе причина залива жилого помещения истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры № произошёл по причине прорыва участка стояка центрального отопления в квартире № в результате по причине превышения предельно допустимых значений параметров давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома, то есть с учётом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в пределах ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «СОЮЗ-ПК» в причинении ущерба имуществу истца.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, исключающих вину ответчика, либо наличия доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Согласно выводам отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 525 772,35 руб.

Поскольку ответчик полагал размер восстановительного ремонта квартиры завышенным, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 933,92 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, а также с учётом уменьшения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» в большей степени отражает действительное состояние помещений квартиры истца после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик данного экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленная истцом претензия о добровольном удовлетворении требований ответчиком не удовлетворена, то с ответчика ООО УК «СОЮЗ-ПК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, то есть в размере 168 966,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 437,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-ПК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 337 933,92 руб. в счёт возмещения ущерба, штраф в размере 168 966,96 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 437,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева