Дело № 2-8262/2025
УИД 52RS0005-01-2025-006601-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 7 900 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств и обязанности возврата полученной суммы, которую в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано на срок и порядок возврата оставшейся денежной суммы. Оставшаяся денежная сумма в размере 4 900 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Истец указывает, что данные обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что правоотношения сторон возникли из исполнения обязательств по договору подряда на изготовление и монтаж деревянного сруба.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с неисполнений обязательств по договору подряда, однако она осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4900000 рублей, проценты в сумме 539536 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, указал, что в дело представлены договоры о строительстве срубов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данных Договорах о строительстве срубов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 В.В. фигурирует как «Индивидуальный предприниматель» с указанием соответствующего ОГРН НОМЕР, хотя Индивидуальным предпринимателем с получением указанного ОГРН гражданин ФИО2 В.В. был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные и находящиеся в рассматриваемом гражданском деле Договора на строительство срубов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик ФИО2 В.В. указан, как Индивидуальный предприниматель с указанием соответствующего ОГРН, указанного выше, не могли быть заключены до ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в данную дату ответчик ФИО2 В.В. зарегистрировался, как Индивидуальный предприниматель и ему (ФИО2 В.В.) был присвоен соответствующий ОГРН, номер которого не мог быть известен ФИО2 В.В. до ДД.ММ.ГГГГ и конкретно на дату ДД.ММ.ГГГГ.
На Договорах об изготовлении срубов от якобы ДД.ММ.ГГГГ, а также на актах возврата товаров продавцу имеются печати Индивидуального Предпринимателя ФИО12 В.В. ОГРН НОМЕР, тогда как печать ФИО2 В.В. также не могла иметь место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации гражданина ФИО2 В.В. в качестве Индивидуального предпринимателя.
Так как ФИО4 заключал Договора на изготовление срубов именно с Индивидуальным предпринимателем ФИО15 то денежные средства в обеспечение данных Договоров на строительство срубов истец ФИО4 передавал ответчику ИП ФИО2 В.В. ОГРН НОМЕР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины июля 2022 года.
Истец ФИО4 собирался использовать в последующем срубы, которые должен был изготовить ИП ФИО2 В.В., в личных целях. При этом ИГ ФИО2 В.В. при заключении Договоров на изготовление срубов действовал именно как Индивидуальный предприниматель, намереваясь извлечь прибыль из своих работ.
В дальнейшем ИП ФИО2 В.В. работы по изготовлению срубов не выполнил, о чем свидетельствуют акты возврата товара продавцу, представленное суду заключение специалиста о некачественно выполненных работах ИП ФИО2 В.В., расписками о получении денежных средств и обязанности возврата полученной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 3000000 рублей, однако денежные средства по договору в сумме 4900000 рублей не возвращены до настоящего времени.
Просит суд, со ссылкой на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4900000 рублей, проценты в сумме 539536 рублей 96 копеек (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (<данные изъяты>).
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательства уважительности неявки не представила <данные изъяты>.
3 лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в суд, в котором поддержала заявленные требования истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу НОМЕР по иску ФИО4 к ФИО2 В.В. о взыскании денежных средств, процентов (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств: дога в размере 4 900 000 рублей в соответствие с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 536 рублей 96 копеек отказано.
Указанным решением суда установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. обязуется вернуть денежные средства в размере 7 900 000 рублей ФИО4, согласно договору на изготовление сруба НОМЕР и договора на монтаж сруба НОМЕР, а также денежные средства переданные согласно устных договоренностей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Исходя из пояснений представителя истца, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель подтвердили получение от истца денежной суммы в размере 7 900 000 рублей по представленной расписке, пояснив, что денежные средства были получены им в счет оплаты произведенных ответчиком работ по изготовлению деревянного сруба и его дальнейшего монтажа, для истца.
При буквальном толковании текста расписки не усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, поскольку в расписке содержится прямое указание на обязательства, возникшие вследствие заключения между сторонами договора подряда.
Таким образом, утверждение истца о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ответчиком ФИО2 В.В. производились работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба по заказу истца, и денежные средства от ФИО4 ответчику ФИО2 В.В. передавались в счет оплаты по договору подряда.
Исходя из пояснений сторон суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имелись обязательства по изготовлению и монтажу деревянного сруба. Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, из содержания представленной ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что между сторонами по делу был заключен договор подряда на изготовление сруба дома для использования в личных целях ФИО4
Судом установлено, что ФИО2 В.В. бал зарегистрирован как ИП ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен ОГРНИП НОМЕР именно в указанную дату (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 В.В. прекратил свою деятельность как ИП.
В материалы дела представлены копии договоров на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, заключенные между ИП ФИО2 В.В. с указанием ОГРНИП НОМЕР и ФИО4 (<данные изъяты>), согласно которым ИП ФИО2 В.В. обязался изготовить и передать истцу сруб не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
На указанных договорах имеется печать ИП ФИО2 В.В. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные договоры были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, стороной по данному договору был именно ИП ФИО2 В.В., который принял на себя обязательства по изготовлению сруба для ФИО4, соответственно ФИО4 в отношении ответчика является ФИО3 и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР (<данные изъяты>) принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работы по строительству каркасного дома из рубленного бревна, расположенного по адресу: <адрес> выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО8 выполнял работы по строительству указанного дома.
Представитель ответчика представил возражения на иск (<данные изъяты>), в котором указала, что не оспаривает факт наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО2 А.В. по изготовлению и монтажу сруба на указанном земельном участке, однако полагает, что между сторонами был заключен договор как между физическими лицами.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что ФИО2 А.В. заключил договоры с ФИО4 как ИП, в договорах имеется его печать как ИП, сведения о регистрации в ЕГРИП.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Прекращение регистрации ИП ФИО2 А.В. не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО4 имел намерение получить от ответчика качественную услугу для личных нужд и на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства обратного.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчик не представил доказательства выполнения условий договора в срок и надлежащего качества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 900 000 рублей.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»
32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]
4 900 000 24.09.2023 29.10.2023 36 13% 365 62 827,40
4 900 000 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 98 671,23
4 900 000 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 30 071,23
4 900 000 01.01.2024 10.06.2024 162 16% 366 347 016,39
Итого: 261 15,40% 538 586,25
Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538586 рублей 25 копеек.
Также истцом было заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств по делу, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 58400 рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) сумму, оплаченную по договору в размере 4 900 000 рублей, проценты в размере 538586 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58400 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО16