Решение по делу № 2-712/2025 от 28.07.2025 | Амурский городской суд (Хабаровский край)

Дело № 2-712/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-001220-69

Мотивированный текст решения составлен 28.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, мотивировав тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен заем на сумму 1 030 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки - неустойки в виде пени 20 % (Двадцать) процентов годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с ФИО1 заключен договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты> Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес> ФИО2) данное автотранспортное средство находится в залоге у КПК. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе исполнения договора займа ответчику направлялось извещение № от 14.04.2025г., в котором было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 443 035,47 руб., из которой: суммы займа - 405 293,65 руб., суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 420,97 руб., неустойка - 19 320.85 руб.

Представитель истца КПК «Доверие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, в том числе адресу регистрации, путем направления судебного извещений, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда сторона пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190), кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

- член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

- взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

- фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

- финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 190 кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен заем на сумму 1 030 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых; в случае неисполнения или не полним исполнении обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени 20 % (Двадцать) процентов годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик заключил с КПК «Доверие» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспорта, на основании которого заемщик передал КПК «Доверие» под залог автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 16).

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб. подтверждается расходным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона).

При заключении договора займа, подписании данного договора, заемщик был ознакомлен с указанными в договоре процентами, после заключения договора, ответчик ФИО1 условия заключенных с ним договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривал.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д. 9), с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору потребительского займа составляет 405 293,65 руб., проценты, подлежащие взысканию – 18 420,97 руб., неустойка в размере 19 320,85 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части исчисления процентов и неустойки составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме 405 293,65 руб., процентов, подлежащих взысканию - 18 420,97 руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Указанным договором займа также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик осведомлен, был согласен, договор потребительского займа пописан заемщиком, включающий в себя общие условия потребительского займа, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ, ранее имея нарушения в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей; неустойка начислялась по ставке, определенной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени, когда заемщик допускал нарушения исполнения своих обязательств по данному договору.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать заем в срок, притом что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, к снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что без мотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Доказательств несоразмерности требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в общей сумме 423 714,62 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по займу и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного займа, просроченных процентов и неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательствами получения их с нарушением закона, суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Как следует из заявления ответчика ФИО1, договора потребительского займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему потребительского займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку условия указанного договора потребительского займа, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчика вышеуказанных денежных средств.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно, как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать проценты за пользование займом в срок, при том, что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 405 293,65 руб., процентов за пользование займом в размере 18 420,97 руб., неустойки в размере 19 320,85 руб., а всего 443 035,47 руб. (405 293,65 руб.+ 18 420,97 руб.+ 19 320,85 руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением договора является, в том числе, договор залога (пункт 10 договора).

Согласно договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в обеспечение исполнения договора указанного выше займа залогодатель ФИО1 заложил залогодержателю КПК «Доверие» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Заложенный автомобиль сторонами оценен в 1 000 000 руб.; в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки, а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнения (подпункт 9.2 договора).

Согласно копии паспорта технического средства № карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 17, 69-70).

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля, оцененного сторонами в 1 000 000,00 рублей. Спора о цене заложенного имущества нет, суду не заявлено. Стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества, определенную в указанном договоре залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1); залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (ч.1). В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 16) стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласовали цену предмета залога – 1 000 000,00 руб.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 000 000 руб., как установлено в договоре, на основании вышеизложенных требований закона и представленных доказательств.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать займ в срок, притом что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При таких фактических обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 319, 334, 337, 348, 349, 350, 363 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд КПК «Доверие» оплатило государственную пошлину, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 575,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., а всего 33 575,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу КПК «Доверие» государственная пошлина в размере 33 575,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 035,47 руб., в том числе: заём – 405 293,65 руб., проценты – 18 420,97 руб., неустойка в размере 19 320,85 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 33 575,89 руб., а всего взыскать 476 611,36 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 36 коп.).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от № ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО1, имущество: <данные изъяты>; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000,00 руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов