Дело № 2-6/2026
УИД: 22RS0034-01-2025-000383-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 13 января 2026 г.
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В.,
при секретаре Михалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, полученную от реализации незаконно добытых водных биологических объектов,
УСТАНОВИЛ:
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ПУ ФСБ России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причинённого реализацией незаконно добытых водных биологических ресурсов, в обоснование иска указав, что приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14.05.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены по ч.3 ст. 256 УК РФ, признаны судом виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов - артемии на стадии цист общей массой 10503 кг, 20 гр., с причинением крупного ущерба на общую сумму 76833977 руб. Кроме того, приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 17.12.2020 ФИО6, ФИО7 осуждены по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, признаны судом виновными в пособничестве ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконной добыче водных биологических ресурсов- артемии на стадии цист общей массой 10503 кг, 20 гр. В рамках уголовных дел установлено, что в целях оплаты противоправных действий ответчиков по незаконной добыче водных биологических ресурсов, ФИО6 осуществил переводы денежных средств ФИО7, который впоследствии перевел денежные средства в сумме 250000 руб. и 83000 руб. ФИО1, а так же в сумме 140000 руб. ФИО4 Истец полагает, что своими виновными действиями, повлекшими реализацию незаконно добытых водных биологических ресурсов, ответчики причинили ущерб Российской Федерации в размере 473000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а так же положения ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 473000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что выпуск в естественную среду обитания артемии не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб, в который входит в том числе сумма полученных от незаконной реализации водных биологических ресурсов денежных средств.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Дополнительно ответчики не оспаривали, что указанные в иске денежные средства они действительно получали за добычу артемии и ее погрузку, однако добытая ими артемия была отпущена в естественную среду обитания, в связи с чем ущерб государству возмещен.
Представитель ответчиков ФИО8 пояснил, что истец просит взыскать доход полученный преступным путем, в связи с чем к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности три года, который истцом пропущен.
Представитель третьего лица Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Пунктом 1 ст. 77 названного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ланшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приговором Михайловского районного суда от 14.05.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, ФИО3, ФИО1, ФИО2 привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18.08.2019 по 12.09.2019 в озере Малиновое, расположенном на территории Михайловского района, Алтайского края, действуя совместно и согласовано незаконно добыли водные биологические ресурсы – артемию на стадии цист общей массой 10503 кг. 20 гр., которые использовали по своему усмотрению, а вырученные денежные средства от сбыта незаконно добытой артемии, распределили между собой (л.д. 11-17).
Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 161 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», артемия относится к ценному виду водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Преступными действиями ответчиков по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов причинен ущерб на общую сумму 7683977 руб.
Приговором суда от 14.05.2020 постановлено незаконно добытую артемию передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для решения вопроса о реализации или уничтожения.
Установлено, что артемия выпущена в естественную среду обитания – озеро Малиновое.
Приговором Михайловского районного суда от 17.12.2020, вступившим в законную силу 12.02.2021 установлено, что ФИО6 и ФИО7 осуждены за пособничество ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче водных биологических ресурсов (артемии на стадии цисты) путем ее получения от указанных лиц и транспортировки к месту хранения. В целях оплаты противоправных действий по незаконной добыче (вылове) артемии на стадии цист, ФИО6 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств на карту ФИО7 №, который в последующем, по указанию ФИО9 указанные денежные средства переводил со своей банковской карты, на банковскую карту № принадлежащую ФИО1, суммы в размере 250 000 руб. 28.08.2019 и 83 000 руб. 12.09.2019, а также банковскую карту № принадлежащую ФИО4 сумму в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-44).
Данные обстоятельства не спаривали в судебном заседании ответчики, а также подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО7 и кассовыми чеками о переводах денежных средств (л.д. 110-119), а также протоколом осмотра компакт-диска CD-R с информацией предоставленной Сбербанком о движении денежных средств по счету ФИО7, в которой имеются сведения подтверждающие перевод денежных средств (л.д. 120-130).
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.
Таким образом, суд считает верным доводы истца о том, что полученная от реализации незаконно добытых объектов животного мира денежная сумма, входит в состав ущерба причиненного окружающей среде.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный государству выразившийся в получении суммы в размере 473 000 руб. от реализации незаконно добытой артемии на стадии цисты, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», являющейся специальной для ст. 1064 ГК РФ, безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
С учетом изложенного доводы стороны ответчиков о том, что в связи с возвратом артемии в среду обитания ущерб отсутствует, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат установленным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а также само по себе обстоятельство, что выловленная артемия выпущена в естественную среду обитания, не освобождает ответчиков, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении требований истца, суд приходит к следующему.
Действительно, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Исковые требования основаны на событиях имевших место в период с 18.08.2019 по 12.09.2019 по факту выявленной незаконной добычи водных биологических ресурсов, следовательно, двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.
В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14325 руб. (473 000 руб. – 300 000 руб. х 2,5% + 10 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, полученную от реализации незаконно добытых водных биологических объектов, удовлетворить
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 473 000 руб., полученную от реализации незаконно добытых водных биологических объектов.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 14325 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суда.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья О.В. Махрачева