<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-438/2025
УИД: 63RS0044-01-2024-007237-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о наступлении страхового события с просьбой выплатить страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.
Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” выплатило ему страховое возмещение в размере 12 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО “Центр экспертиз и оценки “Альянс”, согласно заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ-7 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составляет 53 325 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил взыскать с ответчика АО “СОГАЗ” в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, связанными с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 42 025 руб.; неустойку в размере 43 171 руб. За просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем когда страховщик должен был выдать направление на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 12 300 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки; штраф за неисполнение требования потребителя 6 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; рас ходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 780 руб.
Истец в судебное заседание не явился о дне и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении слушания дела ссылаясь на занятость в иных судебных заседаниях.
Суд, принимая во внимание, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у истца выписана доверенность на 5 представителей, при этом ФИО6 не приложены сведения подтверждающие его занятость в иных процессах, учитывая сроки рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб.
Виновником ДТП признан водитель ТС Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> является ООО “АТ-Логистик”, транспортное средство является предметом лизинга на основании договора лизинга № ДЛ-197303-23 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО “Газпромбанк Автолизинг”.
Гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность владельца ТС Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и № и ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” без учета износа составила 12 300 руб., с учетом износа – так же 12 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Реализуя свое право, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76417/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку характеристика транспортного средства в качестве такси, а также представленные фотоматериалы позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО “Центр экспертиз и оценки “Альянс”, согласно заключению которой № ДД.ММ.ГГГГ-7 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составляет 53 325 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».
Согласно экспертного заключения №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел» повреждения заднего левого крыла и пленки (в задней нижней части см. фото №) образовались на автомобиле Hyundai Solaris, государственный номер <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от наезда автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный номер <***>.
Повреждения заднего левого крыла и пленки (в задней нижней части см. фото №) на автомобиле Hyundai Solaris, государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно “Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ (с округлением до сотен рублей) составляет 1 900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <***>, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотех- нических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения Г* размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет 3 500 руб.
В рассматриваемом случае, ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <***>, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможен и экономически целесообразен, потеря работоспособности КТС не произошла, определение стоимости годных остатков не производилось.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.
До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО “Констант-Левел”, не превышает размер выплаченного страхового возмещения, у истца отсутствует право требования страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Поскольку первоначальные требования о взыскании убытков и страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, юридических услуг и судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.
Председательствующий С.Ю. Зеленина