РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности М** С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, ссылаясь в обоснование на то, что между 10.06.2009 между сторонами был заключен брак. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: И** А** Е**, ** ** **** года рождения, И** А** Е**, ** ** **** года рождения, И** А** Е**, ** ** **** года рождения. Брачные отношения между супругами фактически были прекращены с 02.02.2024. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн. тер. муниципальный округ ******, площадью 71,9 кв.м, рыночной стоимостью 23 360 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками спорного имущества являются: истец - ФИО1 (5/12 доля в праве общей долевой собственности), ответчик - ФИО2 (5/12 доля в праве общей долевой собственности), а также несовершеннолетние дети сторон - И** А.Е., ** ** **** года рождения и И** А.Е., ** ** **** года рождения, (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на каждого ребенка). После развода между супругами сохраняются конфликтные отношения, проживать в одном помещении с ответчиком истец не может, его доля, как собственника, незначительна, в натуре ее выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, в его собственности имеется иное жилое помещение по адресу. г. Москва, вн. тер. муниципальный округ ***, **********, в котором он проживает.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд признать принадлежащие ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ********** малозначительной, прекратить его право собственности в жилом помещении (квартире) по адресу: **********, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за указанную долю в размере 9 733 333 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности М** С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени, рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени, рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом того, что неявившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. От указанного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: И** А.Е., ** ** **** года рождения, И** А.Е., ** ** **** года рождения, И** А.Е., ** ** **** года рождения.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: **********, площадью 71,9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками спорного имущества на основании соглашения от 10.03.2018 года об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являются: ФИО1 - 5/12 доля в праве, ФИО2 - 5/12 доля в праве, а также несовершеннолетние дети сторон - И** А.Е., ** ** **** года рождения, И** А.Е., ** ** **** года рождения, (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на каждого ребенка).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ и возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец указал, что стоимость спорной квартиры составляет 23 360 000 руб., стоимость выкупаемой доли составляет 9 733 333 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая доводы истца и представленные суду доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 5/12 доли, принадлежащие истцу в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не являются малозначительными, доказательств невозможности пользования спорным имуществом истцом суду представлено не было, сведений о согласии ответчика на выкуп принадлежащей истцу доли не имеется, а принудительное возложение на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости 5/12 долей недвижимого имущества законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия совокупности перечисленных законодателем условий, при которых доля в праве общей долевой собственности может быть признана малозначительной и выплачена компенсации в счет указанной доли.

При этом, наличие лишь одного из таких условий, а именно отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в связи с наличием иного жилого помещения по адресу: г. Москва, **********, не является достаточным основанием для выплаты истцу компенсации в счет принадлежащей ему доли.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что доказательств наличия у ответчика материальной возможности выплатить компенсацию истцу в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 года.

Судья Т.А. Попова