РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/22 по иску ФИО1 к ООО «Лофт», ООО «Юристика», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лофт», ООО «Юристика», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ДК/027 от 16.12.2021г. с ООО «Лофт», взыскать внесенные по договору купли-продажи транспортного средства №ДК/027 от 16.12.2021г. денежные средства в размере сумма с ООО «Лофт»; обязать ООО «Лофт» принять автомобиль марка автомобиля, WVWZZZ3CZCP067286, 2012; расторгнуть договор-оферту с ООО «Юристика», акцептированный ФИО1 заявлением от 16.12.2021г., взыскать внесенные по договору-оферте денежные средства в размере сумма с ООО «Юристика»; расторгнуть договор-оферту с ООО «Автогарант», акцептированный ФИО1 заявлением от 16.12.2021г., взыскать внесенные по договору-оферте денежные средства в размере сумма с ООО «Автогарант»; взыскать солидарно с ООО «Лофт», ООО «Автогарант», ООО «Юристика» уплаченную госпошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию юридических расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Лофт» был заключен договор купли продажи транспортного средства №ДК/027, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2012г. выпуска, белого цвета, паспорт ТС: 77РК 644326, выдан ОР фио ТНРЭР №4 ГУ МВД РОССИИ ПО адрес 19.03.2020г. Объявление о продаже автомобиля истец увидел на сайте объявлений avito.ru. На сайте была указана стоимость автомобиля в размере сумма. Истец позвонил по номеру телефона, указному в объявлении, и в ходе разговора его пригласили в автосалон, где находятся все автомобили компании для того, чтобы подобрать удобный и подходящий вариант. После долгого осмотра автомобилей истец пришел к решению отказаться от покупки автомобиля, так как цены были выше его ожиданий, на что менеджер предложил взять кредит без первоначального взноса. Менеджер уверял, что сумма по платежу будет составлять 10-15 сумма прописью, на что истец был согласен. Менеджер сказал, что для заявки нужно выбрать конкретный автомобиль и предложил истцу WOLKSWAGEN PASSAT, 2012г. выпуска. Однако, после продолжительного заполнения документов для заявки на кредит, увиденной окончательной стоимости, истец отказался от дальнейших действий, так как понимал, что ежемесячный платеж будет больше, чем ранее озвученный, автомобиль на осмотр предоставлен не был, истец лично его не видел, характеристик автомобиля не изучил, а поскольку автомобиль был ранее в использовании, он может иметь недостатки. Истца уведомили, что кредитный договор уже оформлен и в случае, если он откажется, будут последствия в виде негативной записи в кредитной истории, далее менеджер стал оказывать давление с целью закончить оформление документов. После долгих уговоров и давления истец подписал все документы и заметил, что ежемесячный платеж составил сумма, а общая сумма кредита составила сумма, истец был сильно возмущен, так как не имеет возможности погашать финансовые обязательства перед банком в таком размере, о чем поставил в известность менеджера ООО «Лофт» заранее. На дальнейшие попытки отказаться от договора кредитования было отказано. Далее сотрудники уведомили, что подписание акта приема-передачи и выдача транспортного средства будут произведены после подписания и оплаты дополнительной обязательной услуги. В данном случае истца вынудили оформить дополнительные услуги и оплатить в полном объеме, отказывались выдачи автомобиля без оформления услуги, хотя истец уведомил сотрудников ООО «Лофт», что не нуждается в юридической поддержке или обеспечении платежей. Так был предоставлен сертификат ООО «Юристика» №02766 на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку от 16.12.2021г., стоимость данной услуги составила сумма. Однако, фактически данная услуга была оплачена в размере сумма. Также был предоставлен сертификат ООО «Автогарант», согласно которому была предоставлена гарантия №13416/АГ/1-2021 от 16.12.2021г. на обеспечение обязательных платежей. Согласно требованиям сотрудников ООО «Лофт», стоимость данной услуги составила сумма. В данном сертификате указано, что при условии, если платеж не будет осуществлен истцом в отношении бенефициара (ООО «Лофт»), он будет осуществлен ООО «Автогарант». Однако, учитывая, что был оформлен кредитный договор на оплату автомобиля, платеж банком был осуществлен единовременно в адрес ООО «Лофт». В связи с тем, что отказаться от договора купли-продажи автомобиля возможности не было, поскольку договор кредитования был уже заключен, истцу необходимо было получить автомобиль, он был вынужден оплатить услуги ООО «Юристика» в размере сумма, услуги ООО «Автогарант» в размере сумма. Данные суммы были включены в Договор кредитования. После получения автомобиля, начав движение домой, истец заметил на панели приборов ошибки и показатели неисправности, о которых продавец не сообщил ранее, так же был сильный стук в подвеске в передней части в районе левого колеса, а самым существенным из недостатков являются скрученные показания пробега. В тексте акта приема-передачи транспортного средства от 16.12.2021г. пробег указан в размере 158 000км. Однако, согласно отчету, сгенерированному на сайте avito.ru, пробег автомобиля составляет 230 000км. Обратившись в ООО «Лофт» с претензией в порядке досудебного урегулирования, истец имел намерение возвратить автомобиль, расторгнуть договор кредитования, поскольку услуги были навязаны, а качество автомобиля, его характеристики не соответствовали действительности, а, следовательно, товар был продан ненадлежащего качества. Однако, сотрудники ООО «Лофт» уведомили, что никаких повреждений, поломок у автомобиля не имеется, возврат денежных средств невозможен. После многочисленных попыток провести переговоры с представителями ООО «Лофт» истцу были вручены мировые соглашения, согласно которым ему возвратили сумма. Сумма невозвращенных денежных средств сумма. При заключении мировых соглашений ФИО1 требовал возвратить полную стоимость, однако, представители ООО «Лофт» отказались принимать автомобиль и настойчиво уведомили, что либо истец «забирает, что дают», либо никакого возврата денежных средств не будет оформлено. Истец был вынужден согласиться на минимальную сумму возврата, поскольку большую сумму представители ООО «Лофт» возвращать в досудебном порядке не собирались, а истец не имеет денежных средств к существованию, и не имеет возможности ездить на купленном автомобиле, поскольку требуется ремонт. В связи с чем, истец был вынужден подписать данное мировое соглашение, однако, фактически права и интересы истца нарушены и не восстановлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Юристика» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Автогранат в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Лофт», изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Лофт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДК/027, по условиям которого ООО «Лофт» продал истцу автомобиль марки марка автомобиля Пассат за сумма. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 16.12.2021г. к указанному договору, ответчик передал истцу, а истец приняла автомобиль марка автомобиля Пассат. Претензий по исполнению данного договора купли-продажи у сторон друг к другу не возникло, договор считается исполненным. Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь представленными стороной истца доказательствами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку, как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, при передаче автомобиля до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, о его комплектации, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, о недостатках автомобиля, о его техническом состоянии, о чем свидетельствуют его подписи на договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля. Основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Как следует из п.п.6.4 и 6.5 договора купли-продажи, до истца была доведена информация о том, что в транспортном средстве данные о пробеге подвергались изменению, а также о том, что приобретаемый истцом автомобиль имеет существенные недостатки. Согласно п.6.7 договора купли-продажи, ответственность по проведению ремонта транспортного средства и замену необходимых частей и механизмов возложена на покупателя.

С условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая истцом не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Также, согласно п.п.1-3 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из материалов дела следует, что 22.12.2021г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, между ФИО1 и ООО «Лофт» были заключены два мировых соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которых стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля была уменьшена на сумма, указанные денежные средства были выплачены истцу ответчиком ООО «Лофт», что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2021г. на сумму сумма и платежным поручением от 22.12.2022 №45781 на сумму сумма. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения покупной цены и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Иных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи истец не приводит.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №0003468/008-21 на сумму сумма, которая была предоставлена истцу для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марка автомобиля Пассат, 2012г. выпуска.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Установлено, что при заключении кредитного договора 16.12.2021г. истцом написано заявление в ООО «Автогарант», в соответствии с условиями которого истец просил оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

В соответствии с условиями договора, ФИО1 просил оказать следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита», с выдачей гарантии со следующими параметрами:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате;

- срок действия гарантии с 16.12.2021г. по 15.12.2026г. включительно.

Из текста заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны им добровольно по его желанию. А также он подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ему понятны. Также ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере сумма, в том числе за выдачу независимой гарантии сумма.

Таким образом, в заявлении ФИО1 подтвердил, что данная услуга им выбрана добровольно, он ознакомлен с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления, ознакомлен с Общими условиями, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

16.12.2021г. ФИО1 выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии №13416/АГ/1-2021.

Согласно акту об оказании услуг от 16.12.2021г., ООО «Автогарант» оказало ФИО1 комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи гарантии. В соответствии с п.3 акта, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информационный сертификат получил.

24.12.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию об отказе от исполнения договора комплексной услуги «Автозащита» от 16.12.2021 №13416/АГ/1-2021, возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что истец имел возможность отказаться от заключения договора на оказание услуги «Автозащита», что является реализацией его права на свободу заключения договора.

При этом нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», комплексная услуга «Автозащита (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

Исходя из условий договора предметом являлась выдача гарантии, данная услуга оказана ФИО1 в день подписания всех документов 16.12.2021г., что подтверждается, в том числе актом, сертификатом.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

Поскольку услуги, являющиеся предметом заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант» договора от 16.12.2021г., были оказаны истцу в полном объеме, у потребителя отсутствует право произвести отказ от исполнения договора.

Требования истца о расторжении договора, заключенного 16.12.2021г. между ним и ООО «Юристика», также подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения такого договора и внесения по нему платы, не представлен сертификат, который выдается в подтверждение заключения договора, а также условия программы «Все включено». Представленное истцом в материалы дела заявление на подключение к программе, претензия истца в адрес ООО «Юристика» заключение договора между ним и ООО «Юристика» не подтверждает.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как основания для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом, являются производными от основных, в которых судом было отказано, в связи с чем они также подлежат отклонению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лофт», ООО «Юристика», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова