Дело № 2-1892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
...г. в 17 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ... ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3 гос.рег.знак ..., водитель ФИО4, и с автомобилем HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак ..., водитель ФИО5 к.
Автомобиль HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП и, соответственно, причинителем вреда был признан водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ .... Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован также в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ....
В связи с этим истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 215 200.00руб., а затем произвела доплату в размере 23 900,00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению ... от 02.12.2021г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак ... с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 384 752,00 руб., без учета износа - 620 773,00 руб.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением потребителя финансовых услуг (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец также обращался в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 28.02.2022г. № У-22-7892/5010-007 требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично (в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты), в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО было отказано на основании результатов проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 144.00 руб. с учетом износа - 243 300.00 руб, то есть не превышает допустимый 10% предел погрешности расчета с произведенной страховой компанией общей выплатой.
Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного для восстановления автомобиля истца и полного возмещения причиненных истцу убытков потребуется 364 144,00 руб., из которых страховая компания возместила только 239 100,00 руб. (215 200,00 руб. + 23 900,00 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 125 044 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 руб. 00 коп.
ФИО1-о. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ФИО1-о. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
ФИО7 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО7 – ФИО8, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.
САО «РЕСО-Гарантия» извещалась о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.
Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлении и подтверждается материалами дела, что ...г. в 17 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ... ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3 гос.рег.знак ..., водитель ФИО4, и с автомобилем HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак ... водитель ФИО5 к.
Автомобиль HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ... ФИО2
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 215 200.00руб., а затем произвела доплату в размере 23 900,00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению ... от 02.12.2021г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак <***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 384 752,00 руб., без учета износа - 620 773,00 руб.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец также обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 28.02.2022г. № У-22-7892/5010-007 требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично (в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты), в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО было отказано на основании результатов проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 144.00 руб. с учетом износа - 243 300.00 руб, то есть не превышает допустимый 10% предел погрешности расчета с произведенной страховой компанией общей выплатой.
Вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами перед судом не ставился.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение №У-22-7892/3020-004 от 15.02.2022г., выполненное ООО «Евронэкс», выполненное в рамках рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявления ФИО1 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы, выполненной ООО «Евронэкс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании данных нормы материального права с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме: 125 044 руб. (364144 – 215200 – 23900).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера взысканного ущерба с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения ..., паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ... Грузинской ССР, паспорт <...>, выдн Отделение УФМС России по Кабардино-Баркарской Республике в ...е ..., сумму материального ущерба в размере 125044 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3701 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.