Дело № 2-800/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000844-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2024 года между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю товары и услуги, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2. Спецификации (наименования товара услуг).

Согласно пункту 1.2. договора Спецификация (наименования товара услуг): примерочная в количестве 1 штуки стоимостью 51 150 рублей, примерочная в количестве 3 штук стоимостью 61 050 рублей; зеркало в количестве 6 штук, стоимостью 18 000 рублей, банкетки в количестве 6 штук стоимостью 39 000 рублей; стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 54 400 рублей; стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 37 800 рублей; стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 24 400 рубля; стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 53 600 рублей; стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 17 140 рублей; ресепшен в количестве 1 штуки стоимостью 8400 рублей; столы письменные в количестве 5 штук стоимостью 28 500 рублей; на общую сумму 393 440 рублей. Согласно пункту 2.2. договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предварительную оплату в размере 5000 рублей. Согласно указанного договора ИП ФИО1 получил предоплату в размере 5000 рублей, изготовил мебель и передал готовую продукцию ФИО2, после чего последний внес часть оплаты по договору купли-продажи мебели в размере 28 000 рублей. В общей сложности во исполнение условий указанного договора ответчик оплатил ИП ФИО1 за товар сумму в размере 33 000 рублей, таким образом, задолженность по оплате товара составляет 360 440 рублей.

ИП ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком с просьбой оплатить задолженность за товар, однако требования остались без удовлетворения. 2 декабря 2024 года ИП ФИО1 обратился в Отдел полиции <..> УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО2 12 декабря 2024 года постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск старшего лейтенанта полиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ИП ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО5 За услуги по составлению расчета суммы иска, искового заявления с формированием материалов дела истец выплатил сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате товара по договору купли-продажи мебели в размере 360 440 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 11 511 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы МВД России (л.д. 31), однако судебное извещение не доставлено и возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило.

При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик ФИО2 высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд признает неявку представителя ответчика по неуважительной причине.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

По основанию пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно положений пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14 января 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27-29).

11 июля 2024 года между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя товары и услуги, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 «Спецификация» (наименования товара услуг).

Спецификация (наименования товара услуг):

1. Примерочная в количестве 1 штуки стоимостью 51 150 рублей;

2. Примерочные в количестве 3 штук стоимостью 61 050 рублей;

3. Зеркало в количестве 6 штук стоимостью 18 000 рублей;

4. Банкетки в количестве 6 штук стоимостью 39 000 рублей;

5. Стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 54 400 рублей;

6. Стеллаж в количестве 1 штук стоимостью 37 800 рублей;

7. Стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 24 400 рублей;

8. Стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 53 600 рублей;

9. Стеллаж в количестве 1 штуки стоимостью 17 140 рублей;

10. Ресепшен в количестве 1 штуки стоимостью 8 400 рублей;

11. Столы письменные в количестве 5 штук стоимостью 28 500 рублей.

Всего на общую сумму 393 440 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере 5000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора остаточная стоимость товара за вычетом предварительной оплаты составляет 388 440 рублей на 12 месяцев, платеж по 32 370 рублей (л.д. 11-14).

Истцом ИП ФИО1 обязательства по договору купли-продажи товара от 11 июля 2024 года выполнены в полном объеме.

Факт передачи мебели ответчику ФИО2 подтверждается письменными объяснениями, данными самим ответчиком и истцом ФИО1, в ходе проведения Отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск доследственной проверки по материалу (КУСП <..> от 2 декабря 2024 года) по заявлению ФИО1 об оказании содействия в возврате денежных средств за изготовленную мебель ФИО2 (л.д. 60, 61, 76).

Ответчиком ФИО2 по вышеуказанному договору также внесена часть оплаты в размере 28 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 4382 от 05 сентября 2024 года, выданным ИП ФИО1 Всего оплачено денежных средств на сумму 33 000 рублей (л.д. 10,10а).

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), не оплатив переданный ему товар в полном объеме.

Также из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП <..> от 2 декабря 2024 года) усматривается, что Отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вышеуказанному обращению ФИО1 (л.д. 56-80).

Из полученного в ходе данной проверки собственноручно написанных объяснений ФИО2 следует, что он находится за пределами г. Саранска и возможности прибыть для дачи объяснения у него не имеется. 11 июля 2024 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор по изготовлению корпусной мебели для пункта выдачи «Вайлдбериз». Им были внесены денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве предоплаты. Мебель приобреталась в рассрочку сроком на 8 месяцев, с ежемесячным платежом 32 370 рублей. Сумма договора составляла 393 440 рублей. Впоследствии с ним связался ФИО1 и сообщил о том, что мебель находится по адресу: <...> и ее можно забрать, что он и сделал. Он внес первую сумму денежных средств в размере 28 000 рублей, на банковскую карту ФИО1, посредством онлайн-перевода. В настоящий момент он испытывает трудное финансовое положение и обязуется вернуть образовавшийся долг в ближайшее время. От долга ФИО2 не отказывается, умысла на завладение денежными средствами не имелось.

Данное объяснение ФИО2 является в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством факта не передачи ответчиком денежных средств истцу в полном объеме за приобретенную мебель, оснований полагать, что сделанное ответчиком в указанном объяснении признание данного обстоятельства совершено им под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения у суда не имеется, поскольку на такие основания ответчик не ссылался и доказательств тому не представил.

Как следует из полученного в ходе проверки 2 декабря 2024 года объяснения ФИО1, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет изготовление мебели. Магазин под названием «Мебель для комфортной жизни» располагается по адресу: <адрес>, производственный цех по адресу: <адрес>, стр. 2/4.

11 июля 2024 года в указанном магазине между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи по изготовлению корпусной мебели для пункта выдачи «Вайлдбериз». После заключения договора и внесения предоплаты в размере 5000 рублей он приступил к закупке и доставке материалов в цех. Мебель приобреталась в рассрочку на 8 месяцев, с ежемесячным платежом 32 370 рублей. Сумма договора составляла 393 440 рублей. Впоследствии сроки изготовления мебели затянулись и в конце августа 2024 года мебель была изготовлена. Мебель находилась в производственном цеху и об этом было сообщено клиенту, который, спустя несколько дней, самостоятельно забрал ее. После этого ФИО2 посредством «Сбербанк онлайн» оплатил сумму в размере 28 000 рублей. Иных платежей от ФИО2 не поступало. При неоднократных разговорах, последний ссылаясь на различные причины, обещал связаться с ним, однако этого так и не сделал. Он обратился в органы полиции, чтобы они оказали ему содействие в оплате за изготовленную мебель.

Содержащаяся в материалах проверки распечатка текстовых сообщений между сторонами подтверждает неоднократные просьбы истца ФИО1 оплатить ответчика ФИО2 задолженность за товар по договору купли-продажи мебели (л.д. 62-65).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО4 от 12 декабря 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление утверждено <дата> начальником отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск (л.д. 79).

Сторонами также не оспаривалось, что в настоящее время спорная мебель находится у ответчика и до настоящего времени ФИО2 не произвел истцу в полном объеме оплату за полученный им товар, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 440 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО1 задолженность по оплате товара по договору купли-продажи мебели в размере 360 440 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела, в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 апреля 2025 года ФИО5 (исполнитель) с одной стороны, и ИП ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате товара по договору купли. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 рублей, за составление расчет суммы иска, искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору представлены: акт выполненных работ от 17 марта 2025 года, акт приема передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей, при этом в договоре стоимость каждой из оказанных услуг не разграничена (л.д. 7-9).

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Решением суда по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования истца к ответчику.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Республике Мордовия (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридических услуг адвокатами Республик Мордовия с 01 января 2025 года), согласно которым стоимость составления искового заявления, жалобы по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет от 7000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, до 7000 рублей за составление искового заявления.

При этом, составление расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, по составлению искового заявления.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 511 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 7 апреля 2025 года (л.д. 3).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (паспорт серия <..> <..>, выдан <дата> <адрес>, код подразделения <..>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <..>, ИНН: <..>) задолженность по оплате товара по договору купли-продажи мебели от <дата> в размере 360 440 (триста шестьдесят тысяч четыреста сорок рублей), расходы по оплате представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев